Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-7935/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А70-15668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-15668/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании незаконным изложенного в сообщении от 31.10.2014 N 38-147-1167 решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 16.08.2007 N RU 72304000-433-рс,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченно ответственностью "Стройсистема" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Тюмени - представитель Дубровина Я.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 632/15 от 07.09.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройсистема") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным изложенного в сообщении от 31.10.2014 N 38-147-1167 решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 16.08.2007 RU 72304000-433-рс.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-15668/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство по причине того, что работы по строительству на объекте не велись. По утверждению подателя апелляционной жалобы, Обществом предпринимались все необходимые действия для начала строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройсистема", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" по договору аренды от 28.02.2007 г. N 23-20/1004 был предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок.

В связи с этим, 16.08.2007 ООО "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" было получено разрешение на строительство RU 72304000-433-рс на названном участке многоярусной автостоянки открытого типа. Этажность 9. Общая площадь - 8115, 3 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 16.02.2009, впоследствии был продлен до 31.08.2014 (л.д.50 оборот).

20.08.2009 право аренды земельного участка было уступлено ООО "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" обществу с ограниченной ответственностью "Элиттранс".

В свою очередь ООО "Элиттранс" 13.09.2013 уступило право аренды земельного участка заявителю на срок до 17.12.2014 в части земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Водников - Банный Лог, площадью 2233 кв.м. Разрешенное использование (назначение) - для строительства многоярусной автостоянки открытого типа, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:02 17 002:0254, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав аренды земельного участка от 19.08.2013 (л.д.59-61 оборот).

После истечения срока действия разрешения на строительство от 16.08.2007 RU 72304000-433-рс., а именно 03.10.2014 заявитель обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о продлении срока его действия (л.д.40-42).

В ходе рассмотрения данного заявления 23.10.2014 Администрацией проведено обследование вышеозначенного земельного участка и установлено, что на участке вырыт котлован, забиты несколько свай, складированы строительные материалы (дорожные плиты). Признаков ведения строительных работ нет. Состояние земельного участка соответствует состоянию, установленному актом обследования от 17.11.2011 N 545 (л.д.43).

Рассмотрев заявление Общества, Администрация приняла оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 16.08.2007 RU 72304000-433-рс, изложенное в сообщении от 31.10.2014 N 38-147-1167 (л.д.11-12).

Основанием для отказа послужило то, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления, кроме того, срок действия разрешения на строительство истек до подачи заявления на его продление.

Считая, что данный отказ противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта. При этом установленный срок для подачи заявления о продлении срок действия разрешения на строительство не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Тюмени по смыслу части 20 статьи 51 ГрК РФ не могла продлить срок действия данного разрешения на строительство, поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано Обществом уже за пределами срока действия данного разрешения.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента выдачи разрешения на строительство, а именно с 16.08.2007 по 31.08.2014 строительство многоярусной 9-этажной автостоянки так и не было начато, не был заложен фундамент, не возведено ни одного этажа, а был лишь вырыт котлован, забито несколько свай и складированы строительные материалы, т.е. проведенные на земельном участке работы имеют подготовительный характер и о начале строительства многоэтажной автостоянки не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом предпринимались все необходимые действия для начала строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи им заявления в Администрацию о продлении действия разрешения на строительство в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Администрации города Тюмени об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 16.08.2007 RU 72304000-433-рс, изложенное в сообщении от 31.10.2014 N 38-147-1167, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройсистема" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Стройсистема".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-15668/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1505 от 05.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов