Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10060/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-45857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Деметра" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 июля 2015 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-45857/14 по заявлению ЗАО "Деметра" о к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Ваюкин В.В. по доверенности от 20.04.2015;

от инспекции - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 руб., начисления пеней в сумме 3 849,31 руб. и в сумме 33 986,49 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 720 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 242 379 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-45857/14 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 28.03.2014 N 15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 руб., начисления пеней в сумме 3 849,31 руб. и в сумме 33 986,49 руб., привлечения к ответственности по пункте 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 720 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу N А41-45857/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13 июля 2015 года по делу N А41-45857/14 в удовлетворении заявления ЗАО "Деметра" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу N А41-45857/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Деметра" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель ЗАО "Деметра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя ЗАО "Деметра", исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы общества, изложенные в заявлении, относятся к доначислению по решению инспекции от 28.03.2014 N 15 налога на доходы физических лиц в размере 1 211 894,1 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 242 379 руб. по решению инспекции от 28.03.2014 N 15. В решении от 28.03.2014 N 15 инспекция указала, что 1 158 590 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520, является уплатой налога на доходы физических лиц за 2009 г.

При рассмотрении спора судом был отклонен довод заявителя о том, что данный платеж произведен ошибочно, в связи с чем является переплатой по налогу на доходы физических лиц, которую инспекция была обязана учесть при вынесении решения от 28.03.2014 N 15. Суд указал, что выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть 2009 год периодом проверки не охватывался. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для проверки обоснованности перечисления обществом 1 158 590 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 и учета указанной суммы при вынесении оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, принимая во внимание, что в поле назначения платежа в платежном поручении от 19.12.2011 N 2520 указано "Налог на доходы физических лиц за 2009 г.", в реквизитах назначения платежа - "ЗД, ГД 00.2009" - задолженность за 2009 г. Поскольку 2009 год не входил в период выездной налоговой проверки, то обстоятельства, связанные с возникновением у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, не входили в предмет доказывания при рассмотрении спора. Заявление об уточнении платежа по платежному поручению от 19.12.2011 N 2520 обществом в инспекцию не направлялось ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на акт сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2012 гг. по состоянию на 14.04.2015, подписанный ЗАО "Деметра" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае акт сверки расчетов по состоянию на 14.05.2015, на который ссылается заявитель, является новым доказательством.

Данный документ является предметом рассмотрения по делу N А41-10519/15 Арбитражного суда Московской области по заявлению ЗАО "Деметра" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 г.

Решение инспекции о зачете от 11.06.2015 N 14231 также не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ, а по существу направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу N А41-45857/14.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-45857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева