Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10236/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-8701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-8701/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Воинов Е.И. (паспорт, доверенность от 22.06.2015).

Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее -ответчик, ООО "Вестстрой") о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 49 от 20.02.2014 в размере 2 361 985 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 809 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов жалобы ООО "Вестстрой" указало на невозможность выполнения работ в установленные государственным контрактом сроки в связи с плохими погодными условиями (низкой температурой воздуха).

До судебного заседания от ФКУ Упрдор "Южный Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

С учётом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.02.2014 между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "Вестстрой" по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 49 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 411+000 - км. 418+000 (далее - контракт). Контракт был заключен в электронной форме, подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии с п.1.1., 1.2. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 411+000 - км. 418+000, в Курганской области (далее - объект), в соответствии с Проектом, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.Под Проектом в настоящем контракте понимаются все тома проекта (его составляющие), за исключением сметной документации (п.1.1.). Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (п.1.2.).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена контракта (общая стоимость работ), объём, сроки и качество выполнения работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме (п.1.6.).

Согласно условиям п. 5.1., 5.2. и п. 8.2. контракта, ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 5.1. контракта сроки выполнения работ подрядчиком установлены с даты заключения контракта (20.02.2014) по 25.09.2014.

Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства и финансирования работ.

В соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ по состоянию на 25.06.2014, на 25.07.2014, на 25.08.2014 и на 25.09.2014 подрядчик должен был выполнить следующие объёмы работ (в том числе представить соответствующую исполнительную документацию с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3):

в срок до 25.06.2014: Дорожная одежда (в объёме 17 269,42 м2, на сумму 39 600 000 руб.);

в срок до 25.07.2014: Дорожная одежда (в объёме 8 633,69 м2, на сумму 19 797 663 руб. 85 коп.); Искусственные сооружения (в объёме 3,00 шт., на сумму 1 463 859 руб. 54 коп.);

в срок до 25.08.2014: Земляное полотно (в объёме 600,00 м3, на сумму 528 797 руб. 06 коп.); Дорожная одежда (в объёме 17 269,42 м2, на сумму 39 600 000 руб.); Искусственные сооружения ( в объёме 3 шт., на сумму 1 463 860,85 руб.); Дорожные устройства и обстановка дороги (в объёме 886,00 м2, на сумму 3 033 108 руб. 54 коп.);

в срок до 25.09.2014: Рекультивация земель (в объёме 2,14 га, на сумму 65 173 руб. 09 коп.); Земляное полотно (в объёме 1706,00 м3, на сумму 1 500 163 руб. 61 коп.); Дорожная одежда (в объёме 4415,75 м2, на сумму 10 125 622 руб. 52 коп.); Пересечения и примыкания (в объёме 886,00 м2, на сумму 3 033 110 руб. 11 коп.); Дорожные устройства и обстановка дороги (в объёме 7, 008 км, на сумму 3 129 955 руб. 59 коп.).

Ответчик указанные работы выполнил, что подтверждается приложенными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 27.10.2014 (т.1 л.д. 115-117), N 8 от 25.09.2014 (т.1 л.д. 119,120), N 7 от 22.09.2014 (т.1 л.д. 122,123), N 4 от 25.08.2014 (л.д. 125,126), N 3 от 25.07.2014 (т.1 л.д. 128,129), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 27.10.2014, N 9 от 25.09.2014, N 8 от 22.09.2014,N 5 от 25.08.2014, N 4 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 118,121,124,127, 130), тем не менее, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела календарный график (т.1 л.д. 131), в котором указаны виды работ и их сроки.

Указанные работы не были выполнены в сроки и в объёме, предусмотренном календарным графиком производства и финансирования подрядных работ. Кроме того, истец пояснил, что в нарушение условий контракта N 49 от 20.02.2014 ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств и в части нарушения сроков окончания выполнения работ. В соответствии с приложением N 2 к контракту до 25.09.2015 подрядчик должен был выполнить все работы, предусмотренные контрактом, представить соответствующую исполнительную документацию с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное обязательство подрядчик не выполнил. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, чем допустил нарушение договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 49 от 20.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта N 49 от 20.02.2014, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

С учётом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Подпунктом 11.3.2. контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Подпунктом 11.3.1. контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ - 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

Факт нарушения ответчиком промежуточных и окончательного срока выполнения работ не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки работ формы КС-2, справками формы КС-3 (перечислены выше). Указанные документы заверены печатями юридических лиц.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих оплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 49 от 20.02.2014, составила: 2 361 985 руб. 08 коп. (2 071 985 руб. 08 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ + 290 000 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ). Расчёт санкций приведён в приложении к исковому заявлению и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 12-14).

Довод ответчика о наличии обстоятельств, послуживших причиной нарушения условия контракта о сроке выполнения работ (плохие погодные условия (низкая температура воздуха)), отклоняется, исходя из следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, погодные условия, если только они не являются экстремальными.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик не приостановил выполнение предусмотренных контрактом работ и не известил заказчика о том, что погодные условия не позволяют выполнить работы в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в решении, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

С учётом изложенного, довод ООО "Вестстрой" о невозможности выполнения работ в установленные государственным контрактом сроки в связи с плохими погодными условиями (низкой температурой воздуха) во внимание не принимается. Кроме того, согласно представленной ответчиком информации погодные условия в течение срока выполнения работ не являлись экстраординарными, о сезонности обусловленных контрактом работ, а также о климате региона, где они должны выполняться, ответчику было известно заранее, до момента подписания контракта, что позволяло ООО "Вестстрой" предвидеть возможность наступления неблагоприятных погодных условий в ходе выполнения работ и организовать свою работу с учётом данных обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-8701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова