Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8549/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А03-3869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ширнина Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. по делу N А03-3869/2015 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецИнвест" (ОГРН 1122223001482, ИНН 2222801252, 656065, г. Барнаул, ул. Рубиновая, д.31-А)

к индивидуальному предпринимателю Ширнину Евгению Геннадьевичу (с. Паутово Петропавловского района Алтайского края)

о взыскании 59400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецИнвест" (далее - истец, ООО "АвтоСпецИнвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширнину Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Ширнин Е.Г.) о взыскании 59400 руб. задолженности.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что счет на оказанные услуги ООО "Алтайская дорожно-строительная компания" до настоящего времени не оплачен, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала реальная возможность произвести оплату истцу за оказанную работу на основании пункта 2.1.6 договора.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя и представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2014 между ИП Ширнин Е.Г. (агент) и ООО "АвтоСпецИнвест" (принципал), заключен агентский договор N 54 (далее - договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с обеспечение предоставления транспортных услуг автотранспорта и спецтехники (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что агент обеспечивает представление услуг, исходя из стоимости услуг, утвержденных принципалом.

Согласно пункту 2.1.5 договора выплата вознаграждения по договору, а равно доходов агента, связанных с исполнением обязательств по договору, производится по мере оказания услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых принципалом. Датой получения агентом вознаграждения считается дата поступления на расчетный счет денежных средств, полученных от заказчика услуг.

Оплата за предоставленные услуги, оказанные работы производится безналичным путем на расчетный счет принципала на основании выставленного счета, в течение 10 календарных после поступления денежных средств на расчетный счет агента от заказчика услуг (пункт 2.1.6 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора вознаграждение оплачивается путем удержания 10 % от стоимости услуг при перечислении денежных средств на счет принципала.

Из отчета агента от 15.09.2014 следует, что в период с 15.09.2014 по 15.09.2014 оказаны транспортные услуги заказчику - ООО "Алтайская дорожно-строительная компания" на сумму 66000 руб. Стоимость вознаграждения агента от оказания данной услуги составила 6600 руб.

Факт оказания принципалом транспортных услуг подтвержден агентом путем подписания акта N 30 от 15.09.2014.

Актом взаимозачета от 15.09.2014 сторонами проведен взаимозачет на сумму агентского вознаграждения в размере 6600 руб.

Ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договоров оказал услуги заказчику - ООО "Алтайская дорожно-строительная компания" на сумму 66000 руб., что подтверждается отчетом агента от 15.09.2014, актом N 30 от 15.09.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в акте услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Довод апеллянта о том, что счет на оказанные услуги ООО "Алтайская дорожно-строительная компания" до настоящего времени не оплачен, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала реальная возможность произвести оплату истцу за оказанную работу на основании пункта 2.1.6 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 1005 ГК РФ агент самостоятельно несет ответственность за неоплату заказчиком выполненных по договору услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПР РФ не представлены в материалы дела письма или претензии, направленные в адрес ООО "Алтайская дорожно-строительная компания", с требованием об оплате оказанных услуг.

При этом в акте взаимозачета N 54 от 13.08.2014 указано на то, что задолженность между ИП Ширниным Е.В. и ООО "АвтоСпецИнвест" отсутствует.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на основании статей 309, 310, 1001, 1005, 1006 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг заказчику и отсутствие доказательств неоплаты последним этих услуг ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Ширнин Е.Г. не доказал обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку апеллянтом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. по делу N А03-3869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширнина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширнина Евгения Геннадьевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк