Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8228/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-19996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 14 июля 2015 года по делу N А12-19996/2015, (судья С.С. Луцевич)

по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682, Волгоградская область, г. Камышин)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по контракту от N 1709СФ на 2015 г.в размере 19 412 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

От представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по делу в соответствующей части следует прекратить, приняв отказ от иска в названной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года принять отказ открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" от иска к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в части требований о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт N 1709 СФ на 2015 г.

В соответствии с п.1.1, поставщик принял на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик - принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления.

В приложении N 1 стороны договора согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Срок действия договора, согласно пункту 8.1. установлен сторонами с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно пункту 6.4, заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа следующего расчетного месяца - оплата за фактическое потребление.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику в период январь - март 2015 г., тепловую энергию и теплоноситель задолженность по оплате, которой составляла 19 412 руб. 98 коп., и была погашена ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнил после принятия искового заявления к производству суда, с нарушением сроков, согласованных в договоре. Доказательств уплаты начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора была поставлена тепловая энергия, однако потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015. по 31.03.2015, с учетом стоимости поставленной тепловой энергии, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составил 211 руб. 32 коп. Расчет проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о не заключении государственного контракта, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанный истцом и ответчиком (с протоколом разногласий) государственный контракт N 85 СФ содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида (предмет и количество), ответчик в суд об урегулировании разногласий не обратился, пользовался услугами теплоснабжающей организации (доказательств неполучения в спорном периоде тепловой энергии не представил), истец в заявленном периоде являлся теплоснабжающей организацией (обратного ответчик не доказал). Разногласия по порядку оплаты, стоимости расчетного объема поставок и т.п. законодателем не отнесено к существенным условиям договора. В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, государственный контракт N 1709 СФ является заключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-19996/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак