Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-40120/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-71117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирма "Альпенбау ГМБХ" (Австрия)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-71117/15

по иску закрытого акционерного общества "Союзтрансмонтаж" (ОГРН 5077746783560)

к Фирме "Альпенбау ГМБХ" (Австрия)

о взыскании по договору N 0024-107/12/SU-BAB от 10 декабря 2012 года долга в

размере 5 387 970 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 1 108 410 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батуева С.Ю. по доверенности от 07.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзтрансмонтаж" (далее - истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фирме "Альпенбау ГМБХ" (Австрия) (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) по договору N 0024-107/12/SU-BAB от 10 декабря 2012 года долга в размере 5 387 970 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 410 руб. 93 коп.

Из искового заявления следует, что 10 декабря 2012 года между ООО "Стройсталь-П" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 0024-107/12/SU-BAB строительного подряда на объекте: "Офисно-жилой комплекс с детской дошкольной группой на 60 мест и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова). ООО "Стройсталь-П" выполнило все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 5 387 970 руб. 72 коп.

24 марта 2015 года между субподрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 02/15-П возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к генподрядчику (ответчику) по договору N 0024-107/12/SU-BAB от 10 декабря 2012 года уплаты долга в размере 5 387 970 руб. 72 коп., а также право требования штрафных санкций, неустоек, процентов за нарушение обязательств по договору подряда. Так как ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 410,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены некачественно.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ООО "Стройсталь-П" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 0024-107/12/SU-BAB строительного подряда на объекте: "Офисно-жилой комплекс с детской дошкольной группой на 60 мест и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова).

Согласно пункту 7.2.1 Приложения N 2 к договору основанием для осуществления платежа за выполненные работы является: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ, подписанная сторонами, счет и счет-фактура, выставленные на основании акта и справки.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Стройсталь-П" выполнило работы на общую сумму 91 945 755,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 5 387 970,72 руб.

Претензией от 27.02.2015 N 6 ООО "Стройсталь-П" потребовало оплаты образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

24 марта 2015 года между субподрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 02/15-П возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к генподрядчику (ответчику) по договору N 0024-107/12/SU-BAB от 10 декабря 2012 года уплаты долга в размере 5 387 970 руб. 72 коп., а также право требования штрафных санкций, неустоек, процентов за нарушение обязательств по договору подряда.

ООО "Стройсталь-П" уведомило ответчика о том, что между ООО "Стройсталь" и ЗАО "Союзтрансмонтаж" заключен договор уступки права, в соответствии с которым новым кредитором ответчика является ЗАО "Союзтрансмонтаж".

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсталь-П" выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, отклоняется коллегией судей, так как из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Подписав указанные акты, ответчик подтвердил соответствие результата работ требованиям контракта и дополнительных соглашений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки относятся к скрытым и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Подписание актов приемки выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, к истцу по договору цессии перешло право требования уплаты задолженности по договору, а не обязательства субподрядчика в гарантийный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 5 387 970,72 руб. задолженности законно и обосновано.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 410,93 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 20.05.2013 по 09.07.2015.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Данная редакция указанной статьи вступила в силу с 01.06.2015. Как следует из опубликованных размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц размер ставки с 01.06.2015 составляет 11,8 %, т.е. выше примененной истцом ставки рефинансирования. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что оснований для изменения взыскиваемого размера процентов не имеется. Истец вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании разницы между ставками процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 108 410,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-71117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик