Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-3812/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А73-506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый дом": Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 03.10.2013 N 2 (сроком на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Анисимовой И.В., представителя по доверенности от 30.12.2014 N 02-30/01528 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый дом"

на решение от 28.05.2015

по делу N А73-506/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый дом"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о признании безнадежными к взысканию: недоимки по НДФЛ за 2008 год в размере 2766642,92 руб.; пени по налогу на имущество в размере 75734,40 руб.; пени по транспортному налогу в размере 20 438,03 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 21045,34 руб.; пени по НДФЛ в размере 246314 руб.; штраф по НДФЛ в размере 293845,82 руб.; о признании обязанности ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" по уплате указанной задолженности прекращенной

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Де-Кастринский Торговый Дом" (далее- общество; ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю) о признании безнадежными к взысканию: недоимки по НДФЛ за 2008 год в размере 2766642,92 руб.; пени по налогу на имущество в размере 75734,40 руб.; пени по транспортному налогу в размере 20438,03 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 21045,34 руб.; пени по НДФЛ в размере 246314 руб.; штраф по НДФЛ в размере 293845,82 руб.; о признании обязанности ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" по уплате указанной задолженности прекращенной.

Решением суда от 28.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 9 статьи 7, пункты 1, 2, 6, 8 статьи 45, пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, и установив отсутствие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, (заявление о признании безнадежной к взысканию задолженности общества, последнее направило в суд только после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве)), пришел к выводу о том, что налоговым органом не реализованы все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации возможности по взысканию спорной задолженности (возможность принудительного взыскания окончательно не утрачена), и отказал в удовлетворении заявления общества.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" посчитав, что при принятии такого решения судом не исследованы и не оценены обстоятельства дела, подлежащие установлению при рассмотрении налогового спора, не применены нормы закона, подлежащие применению, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, требования заявителя - удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 9 статьи 54 НК РФ, пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, утверждает о том, что: допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей; в настоящем деле суд обязан был проверить законность всей процедуры досудебного взыскания, а также - доводы общества о пропуске сроков либо наличии иных нарушений; в решении суда не перечислены совершенные налоговым органом нарушения, не дана оценка доводам о нарушении процедуры внесудебного взыскания, не оценены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на предмет возможности их исполнения; не исследован вопрос о причинах бездействия межрайонной инспекции по повторному предъявлению постановлений о взыскании в ССП и по обращению в суд; суд не дал оценку доводам заявителя о невозможности в настоящее время принудительного исполнения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества с позиции Федерального закона "Об исполнительном производстве"; по сути суд восстановил срок для взыскания недоимки в нарушение требований; суд фактически лишил общество права на судебную защиту.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Де-Кастринский Торговый Дом" состоит на учете в Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием претензий о неуплате этим обществом обязательных платежей на общую сумму 5193059,98 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-16115/20014 в отношении ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно справке от 26.11.2014 N 872 "О задолженности по обязательным платежам Российской Федерации" ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней перед налоговым органом в сумме 5703563, 88 руб., в том числе основной долг в сумме 3863030,01 руб., пени в сумме 1446914,05 руб., штрафы в сумме 393619,82 руб.

В состав вышеуказанной задолженности входят, в том числе:

- недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере 2 766 642,92 руб., пени по НДФЛ в размере 246 314 руб., штраф по НДФЛ в размере 293 845,82 руб. в отношении которой: направлено требование от 27.04.2009 N 577, принято решение от 15.05.2009 N 940 о взыскании за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения от 15.05.2009 NN 941, 942, 943, принято решение от 21.07.2009 N 106 о взыскании за счет имущества, направлено постановление о взыскании за счет имущества от 21.07.2009N 104;

- пени по налогу на имущество в размере 75734,40 руб., транспортному налогу в размере 20438,03 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 21045,34 руб.), в отношении которых налоговым органом также принимались меры принудительного исполнения обязанности по уплате (направлялись требования, принимались решения о взыскании за счет денежных средств, направлялись инкассовые поручения, принимались решения о взыскании за счет имущества, направлялись постановления о взыскании за счет имущества).

Посчитав, что данную задолженность безнадежна к взысканию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счёт денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного в срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание задолженности возможно не только во внесудебном порядке, но и в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 N 57 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом установлено, что требования, выставленные на спорную задолженность, на момент вынесения, соответствуют фактической обязанности, основания и размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами и ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" не опровергнуты.

Судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в материалах дела не имеется, судом не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, при наличии подтвержденной задолженности и выставленных требований налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим заявлением, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не реализованы все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации возможности по взысканию спорной задолженности, следовательно, возможность принудительного взыскания окончательно не утрачена.

Кроме того, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району приняты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом основанием для вынесения такого постановления послужили обстоятельства того, что невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявление ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" о признании безнадежной к взысканию задолженности направлено в суд должником только после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом отклоняются доводы о необходимости удовлетворения требований со ссылкой на то обстоятельство, что налоговым органом нарушена процедура взыскания - не во всех случаях вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, не во всех случаях направлены поручения в банк, постановления о взыскании за счет имущества не перенаправлен в службу судебных приставов, поскольку судебный порядок предусматривает возможность взыскания задолженности без этих документов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2015 года по делу N А73-506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец