Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-4576/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-21585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах"): Пешков В.С., представитель по доверенности от 27.03.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2015 года по делу N А33-21585/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" (далее - ООО "Универмаг Талнах", истец) (ИНН 2457072551, ОГРН 1112457001733) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - ответчик) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276), в котором просит урегулировать разногласия между Муниципальным учреждением "Управление имущества администрации города Норильска" и ООО "Универмаг Талнах", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, помещение 110, обшей площадью -1 463, 90 кв. м., изложив спорные положения договора купли-продажи в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 иск удовлетворен в редакции истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии отчета N 014/14Р требованиям законодательства об оценке, полагает, что выводы оценщика, изложенные в отчете N 24-2015, являются недостоверными. В апелляционной жалобе ответчик также ставит под сомнение квалификацию эксперта Лукина А.А. Ответчик считает некорректным применение ООО "Траст-Аудит" в качестве аналогов объектов, расположенных в г. Красноярске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2015.

В апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы настоящего дела экспертное заключение от 16.02.2015 N 9-2015, отчет об оценке от N 24-2015 отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом по управлению собственностью администрации г. Норильска и ЗАО "Универмаг "Талнах" 22.05.2003 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 1426-А, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 1343, 67 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 5, пом. II, для торговли промышленными товарами. Указанный договор заключен сроком до 15.05.2008. Государственная регистрация договора осуществлена 12.08.2003.

19.12.2008 между Управлением имущества администрации г. Норильска и ЗАО "Универмаг "Талнах" заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4228-А на нежилое помещение общей площадью 1343,67 кв. м по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 5, пом. II, для осуществления торговли промышленными товарами, оказания бытовых услуг населению. Указанный договор заключен сроком до 11.12.2012, зарегистрирован в органах Росреестра 24.07.2008.

04.07.2008 в связи с изменением площади арендуемого объекта в соответствии с выпиской из технического паспорта на встроено-пристроенное помещение между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды N 4228-А от 19.12.2007, согласно которому изменены: нумерация помещения - на помещение N 105, и площадь объекта аренды с 1343,67 км м. на 1490, 1 кв. м, а также изменен размер арендной платы.

Изменения в части размера арендной платы вносились в договор соглашением от 28.03.2011.

02.09.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску было выдано свидетельство о регистрации юридического лица о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, согласно которому организационно-правовая форма ЗАО "Универмаг "Талнах" изменена на ООО "Универмаг "Талнах".

12.10.2011 между ООО "Универмаг "Талнах" и Министерством культуры Красноярского края подписано охранное обязательство в отношении части объекта культурного наследия "Ансамбль застройки центра 1940-60 гг.", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, пл. Октябрьская, пл. Гвардейская (нежилого помещения 105, расположенного в здании по пр. Ленинский, 5), находящегося под государственной охраной на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры".

05.05.2012 Управлением имущества администрации г. Норильска и ООО "Универмаг "Талнах" в договор аренды N 4228-А внесены изменения, касающиеся статуса объекта аренды как объекта культурного наследия.

25.07.2012 между Управлением имущества администрации г. Норильска и ООО "Универмаг "Талнах" заключен договор аренды недвижимого имущества N 4809-А, согласно которому в аренду обществу "Универмаг "Талнах" передано помещение по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 5, пом. 105, общей площадью 1465,10 кв.м.

26.04.2013 в целях уточнения наименования, площади и адреса объекта аренды по договору от 25.07.2012 N 4809-А стороны заключили соглашение, согласно которому объектом аренды является помещение N 110 по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 5, общей площадью 1463,90 кв.м.

ООО "Универмаг "Талнах" 12.07.2013 обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением (регистрационный номер 150/4662) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Постановлением администрации г. Норильска от 22.08.2014 N 485 принято решение приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, помещение 110, обшей площадью -1463,90 кв.м.

Письмом от 26.08.2014 N 150-4197/153 управление имущества администрации города Норильска сообщило индивидуальному предпринимателю Красильникову Владимиру Петровичу о том, что на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, помещение 110, обшей площадью -1463,90 кв.м.

Ответчик приложил проект договора купли-продажи, подписанный уполномоченным представителем управления имущества администрации города Норильска.

Согласно пункту 2.1. договора рыночная стоимость объекта составляет 85 557 500 руб., без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС.

Как следует из представленного в дело отчета от 30.06.2014 N 014/14-Р, выполненного ООО "Норильское автоэкспертное бюро" на основании муниципального контракта N 0319300016014000010 от 04.06.2014, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, помещение 110, обшей площадью -1463,90 кв.м., рыночная стоимость помещения по состоянию на 12.07.2013 составляет 85 357 500 рублей.

Истец в заявлении от 18.09.2014 N 18-09/2014 сообщил о своем согласии на использование преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, помещение 110, обшей площадью -1463,90 кв.м.

Вместе с тем, истец, не согласившись с рядом условий (пункт 2.1, графиком платежей к договору купли-продажи), изложенных в проекте договора купли-продажи, письмом от 18.09.2014 N 18-09/2014 направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий, согласно которому предложил изложить спорные положения договора купли-продажи в редакции истца.

Как следует из представленного в дело отчета N 140-14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений определена в размере 52 620 827 рублей, без учета НДС, по состоянию на 12.07.2013.

Письмом от 02.10.2014 N 150-4820/153 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора, в котором предложил оставить пункт 2.1, график платежей к договору купли-продажи в первоначальной редакции договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просит суд урегулировать возникшие между ним и муниципальным учреждением "Управление имущества администрации города Норильска" разногласия при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет N 24-2015 (заключение эксперта от 16.02.2015 N 9-2015), экспертом установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, помещение 110, обшей площадью -1463,90 кв.м. по состоянию на 12.07.2013 в размере 34 214 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

Кроме того, назначена дополнительная экспертиза, рамках которой было подготовлено заключение эксперта от 05.05.2015 N 30-2015, согласно которому установлено, что отчет от 30.06.2014 N 014/14-Р об оценке рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 463,90 кв.м., адрес объекта (местонахождение): Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 5, пом.110, выполненный оценщиком ООО "Норильское автоэкспертное бюро", выполнен с нарушением законодательства об оценке, допускает неоднозначное толкование, содержит ошибки. В целом отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статьей 18 Закона N 209-ФЗ определена возможность оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, определяющие наличие у покупателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и условия такого приобретения. Согласно данной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В настоящем деле не оспаривается наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Фактически спорные отношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества между сторонами возникли при определении рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества.

Статья 3 Закона N 135-ФЗ четко определяет существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности, а именно - реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном названным Законом.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ определен порядок реализации имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества производиться в следующем порядке:

- орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона;

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера;

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества;

- в договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы, а также положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора.

Положения статьи 4 Закона N 159-ФЗ прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и, следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец подписал данный договор с протоколом разногласий, который не принят ответчиком.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи рыночная стоимость объекта составляет 85 557 500 рублей.

Как следует из представленного в дело отчета от 30.06.2014 N 014/14-Р, выполненного ООО "Норильское автоэкспертное бюро" на основании муниципального контракта N 0319300016014000010 от 04.06.2014, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, помещение 110, обшей площадью -1463,90 кв.м., рыночная стоимость помещения по состоянию на 12.07.2013 составляет 85 357 500 рублей. Данная сумма определена оценщиком в качестве рыночной стоимости объектов по состоянию на 12.07.2013.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку оценка носит обязательный характер, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку после принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов от исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Законом N 159-ФЗ не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Согласно данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом в рамках данного дела оспаривается факт достоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "Норильское автоэкспертное бюро" в отчете от 30.06.2014 N 014/14-Р.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет N 24-2015 (заключение эксперта N от 16.02.2015 N 9-2015), экспертом установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 5, помещение 110, обшей площадью -1463,90 кв.м. по состоянию на 12.07.2013 в размере 34 214 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

Кроме того, назначена дополнительная экспертиза, в рамках которой, было подготовлено заключение эксперта от 05.05.2015 N 30-2015, согласно которому установлено, что отчет от 30.06.2014 N 014/14-Р об оценке рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 463,90 кв.м., адрес объекта (местонахождение): Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 5, пом.110, выполненный оценщиком ООО "Норильское автоэкспертное бюро", выполнен с нарушением законодательства об оценке, допускает неоднозначное толкование, содержит ошибки. В целом отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки".

Повторно оценив представленный в материалы дела отчет от 30.06.2014 N 014/14-Р об оценке рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 463,90 кв.м., адрес объекта (местонахождение): Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 5, пом.110, выполненный оценщиком ООО "Норильское автоэкспертное бюро", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последний выполнен с нарушением законодательства об оценке, допускает неоднозначное толкование, содержит ошибки и не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что Лукин А.А. не вправе был проводить экспертизу отчета N 014/14/Р, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит ООО "Сибирская консалтинговая компания", является несостоятельным, поскольку предусмотренная Законом N 135-ФЗ экспертиза отчета представляет собой внесудебный (административный) порядок проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не связывает суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той СРО, членом которой является оценщик.

Повторно оценив представленный в материалы дела отчет N 24-2015 от 09.02.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная экспертом Лукиным А.А. в отчете N 24-2015 от 09.02.2015 рыночная стоимость спорного объекта в размере 34 214 000 рублей, с учетом НДС 18%, на дату поступления в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является достоверной и подлежащей определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не мог сравнивать объекты с аналогами, расположенными в городе Красноярске, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, лимит объектов-аналогов при применении методов оценки сравнительного подхода не регламентирован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном ответчиком постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11 указаны иные обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был самостоятельно оспаривать отчет до принятия решения о приватизации спорного объекта, является несостоятельным, поскольку право на обращение с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи прямо предусмотрено Законом N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2015 года по делу N А33-21585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская