Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37254/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-37728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГОРОД ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015,

по делу N А40-37728/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи: 150-306),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" (ОГРН 5087746494182, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГОРОД ГРУПП" (ОГРН 1117746172334, адрес:125057, г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, БЦ "Джавад", этаж 9)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов В.Б. по доверенности N 02 от 17.09.2015 года,

от ответчика: Андрющенко Е.В. по доверенности N 75 от 12.08.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОГОРОД ГРУПП" (ответчик) о взыскании 255.000 руб. 00 коп. долга, 774.157 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между сторонами был заключен договор оказания услуг N 8-охр., предметом которого является предоставление охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, общество с ограниченной ответственностью "ОГОРОД ГРУПП" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АЛЬФА-ВДВ СТОЛИЦА" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика (л.д. 73).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты о выполненных работах за период с декабря 2013 по 21 сентября 2014 года, истцом оказывались услуги в соответствии с указанным договором, а ответчиком указанные услуги принимались.

Общая сумма оказанных услуг составила 2.465.274 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые ответчиком подписаны без замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчиком оплачена в размере 2.210.274 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что факт наличия задолженности документально подтвержден, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки 0,5% от суммы, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, суд с представленным расчетом согласиться не может, так как период просрочки неустойки рассчитан истцом без учета того, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 21.09.2014, о чем имеется подписанное соглашение от 22.09.2014 о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, общий период просрочки, при котором возможно начисление неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, с 07.07.2014 по 22.09.2014, что в сумме составляет 246.075 руб. 00 коп., а в остальной части требований взыскания неустойки суд отказывает.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 11.06.2015 является законным, исковые требования в части удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-37728/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГОРОД ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова