Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10278/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-38426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Страховая группа МСК" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-38426/15, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением происшествия (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 46 756 руб. 00 коп. (из них 14 256 руб. 00 коп. - сумма неустойки), а также судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года заявленные требования АО "СГ МСК" оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 70).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Скания" государственный регистрационный знак Р289-МС72, застрахованному на момент ДТП истцом по полису КАСКО АТС/5207 N 00-010152959 (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от 13 октября 2014 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2014 года, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем автомобиля марки "Тойота" г.р.з М333-МТ72, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС 0655095550 (л.д. 10-11).

В соответствии с заключением N 61 о стоимости ремонта от 19 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 115 руб. 10 коп., с учетом износа - 193 122 руб. 80 коп. (л.д. 17).

Платежным поручением от 14 января 2015 года N 88740 истец выплатил страховое возмещение в размере 200115 руб. 10 коп. (л.д. 15).

В счет возмещения ущерба ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2015 года N 973 (л.д. 16).

Истцом 18 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о получении страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 201 622 руб. 80 коп. (193 122 руб. 80 коп. - 87 500 руб. + 96 000 руб. 00 коп.(размер неустойки) (л.д. 20).

Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с уточненным иском в арбитражный суд в котором просил взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 46 756 руб. 00 коп. (из них 14 256 руб. 00 коп. - сумма неустойки).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страховой случай произошел после 1 сентября 2014 года, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию о получении страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 201 622 руб. 80 коп. (193 122 руб. 80 коп. - 87 500 руб. + 96 000 руб. 00 коп. (размер неустойки) (л.д. 20).

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 46 756 руб. 00 коп. (120 000 руб. - 87 500 руб. + 14 256 руб. 00 коп. (размер неустойки) (л.д. 66).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о страховой выплате в размере 46756 руб. 00 коп., с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, доказательств направления претензии, отвечающей требованиям, установленным пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Иных доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, претензия от 18 мая 2015 года о получении страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 201 622 руб. 80 коп., не содержит указания на какие-либо прилагаемые к этой претензии документы.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику оформленной надлежащим образом в соответствии с Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-38426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова