Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10299/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-42072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сегура-М" - Ильченко А.Н., представитель по доверенности от 09.04.2015,

от ООО "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., представитель по доверенности от 11.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегура-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-42072/15, принятое судьей Семёновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сегура-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требование о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сегура-М" (далее - ООО "Сегура-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 90 736 рубля 20 копеек, процентов в размере 3 876 рублей 63 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 ООО "Сегура-М" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сегура-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседание представитель ООО "Сегура-М" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ОАО ВТБ-Лизинг (далее - страхователь) и ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Focus, госномер Н777НР150, (далее - застрахованное ТС), - полис добровольного страхования транспортных средств от 25.09.2014, серия 4000, N 7137943, срок действия с 26.09.2014 по 25.09.2015 (далее - договор страхования).

Выгодоприобретателем, согласно указанному договору, в случае хищения отдельных частей застрахованного ТС, является лизингополучатель ООО "Сегура-М" (далее - выгодоприобретатель).

Согласно пункту 11 полиса добровольного страхования транспортных средств от 25.09.2014, серия 4000, N 7137943 о дополнительных условиях договора, договор страхования заключен в соответствии условиями Генерального договора транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2014 с застрахованного ТС были похищены четыре колеса, о чем выгодоприобретателем в этот же день было заявлено в дежурную часть ОМВД "Отрадное".

Согласно заказ-наряда от 14.11.2014 N ЗН-2070678Р ООО "Фаворит Моторс Ф", ущерб по данному страховому случаю оставил 90 736 рублей 20 копеек.

23.10.2014 по данному страховому случаю ООО "Сегура-М", в установленный Правилами страхования N 171 пятидневный срок представил страховщику все необходимые документы, ООО "Росгосстрах" было заведено выплатное дело N100243376.

Срок принятия решения по данному страховому случаю истек 21.11.2014, отказ ООО "Сегура-М" был направлен страховщиком только 20.02.2015, на три месяца позже установленного страховщиком в Правилах страхования N 171 срока.

02.05.2015 ООО "Сегура-М" направило в адрес страховщика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить 90 736 рублей 20 копеек, либо предоставить письменный отказ для дальнейшего обращения в суд.

14.05.2015 ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения по выплатному делу N 100243376, сославшись на тот факт, что по договору страхования не возмещается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов или агрегатов т/с.

Не согласившись с указанными отказом страховщика, ООО "Сегура-М" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 10.3. приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страховщик в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов обязан их изучить и произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в ее проведении.

Страховой полис серии 4000 N 7137943 от 25.09.2014 в пункте 11 содержит дополнительные условия, а именно на соответствие Генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N1844/12/171/2862,

В материалы дела ответчиком представлен вышеуказанный Генеральный договор страхования транспортных средств, заключенный между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ОАО ВТБ лизинг (Страхователь).

Согласно пункту 1.4. Генерального договора, во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае, если какое - либо из положений настоящего договора изменяет и /или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют условия настоящего Договора.

В силу пункта 3.4.1.1. хищение колес, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.

В разделе 11 Генерального договора указано на приложение N 2: Правила добровольного страхования N 171 в редакции, действующей на момент заключения Генерального договора, то есть на 23.07.2012

Согласно пункта 3.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 208 от 20.04.2012, если договором не предусмотрено иное, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в случае противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, а также утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (пункт 3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 3.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 208 от 20.04.2012, установлено, что к рискам "ущерб" относится повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.1.1 приложения, к рискам "хищение" относится утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате события, перечисленных в пункте 3.1.2 приложения.

В качестве обоснования отказа страховщиком указано: "Согласно пункта 12.2. "а" Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 и пункта 3.4.1.1, "а" Генерального договора страхования не возмещается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов или агрегатов т/с".

Также подпунктом "в" пункта 12.2. Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 208 от 20.04.2012, страховым случаем не является хищение колес (в том числе запасных колес) транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.

Условия о признании страховым событием хищения колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, договор страхования не содержит.

Основанием для обращения ООО "Сегура-М" с заявлением о выплате страхового возмещение послужил именно произошедший факт хищения колес транспортного средства. Размер предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения определен ООО "Сегура-М" на основании заказ-наряда от 14.11.2014 N ЗН-2070678Р обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что условия Правил страхования в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 208 от 20.04.2012, произошедшее событие в виде хищения колес транспортного средства, на которое ссылается страхователь, не относят к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по возмещению причиненных вследствие этого события убытков.

Доводы ООО "Сегура-М" об имеющемся противоречии пункта 12.2 Правил страхования природе страхования и нормам ГК РФ несостоятельны.

Положения статей 963, 964 ГК РФ устанавливают определенные случаи освобождения страховщика от наступившей обязанности по выплате возмещения в результате события, признанного страховым случаем, и не исключают наличие в договоре страхования условий об установлении определенных исключений относительно наступивших событий, которые не могут быть отнесены к страховым случаям в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношения Правила страхования N 171 в редакции, действующей на дату выдачи страхового полиса (заключения договора страхования) - 25.09.2014, а не на дату заключения Генерального договора, апелляционным судом отклоняется как противоречащий пункту 11 договора страхования - "дополнительные условия", условиям Генерального договора.

При этом апелляционным судом признается несостоятельным довод истца о том, что условия Генерального договора и полиса не могут распространятся на выгодоприобретателя, поскольку он не является участником этих сделок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о правомерности предъявления рассматриваемых требований к страховщику, страхователем суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сегура-М", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-42072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова