Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-7238/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А28-2908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-2908/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснабстрой" (ОГРН 1054316574575; ИНН 4345103004; юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Труда, д. 57, кв. 120)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (ОГРН 1094345020692; ИНН 4345268824; юридический адрес: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Мостовая, д. 32/1)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорснабстрой" (далее - ООО "Дорснабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (далее - ООО "КировТрансСтрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 440 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2012 и пени в размере 3 157 750 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 иск удовлетворен частично, а именно: задолженность по арендной плате взыскана в полном объеме, размер взыскиваемых пеней снижен судом по ходатайству ответчика до 553 943 рублей 06 копеек, рассчитанных исходя из средней ставки коммерческого кредита за период образования задолженности (с 2012 по 2015 годы) в размере 25,1% годовых.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в части взыскания пеней и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая сумму долга, ООО "КировТрансСтрой" считает взысканную сумму пеней завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом должно быть пересмотрено удовлетворение требований истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание апелляционного суда на представленные в суд первой инстанции контррасчеты размера пеней, в том числе по двойной ставке банковского процента - 364 145 рублей 87 копеек и по средней ставке коммерческого кредита - 553 943 рублей 06 копеек. Просит суд определить сумму пеней как среднее арифметическое между этими суммами, что соответствует сумме - 459 044 рубля 47 копеек.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "Дорснабстрой" (арендодателем) и ООО "КировТрансСтрой" (арендатором) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственное оборудование для производства асфальтобетонных смесей (установка ДС-117.2К) с правом последующего выкупа (л.д.12).

Цена договора составляет 3 000 000 рублей 00 копеек с правом выкупа; оплата производится по следующему графику: 400 000 рублей 00 копеек не позднее 10.10.2012; 200 000 рублей 00 копеек не позднее 10.11.2012; 600 000 рублей 00 копеек не позднее 10.08.2013; 600 000 рублей 00 копеек не позднее 10.11.2013; 600 000 рублей 00 копеек не позднее 10.08.2014; 600 000 рублей 00 копеек не позднее 10.11.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрена пеня за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

10.02.2012 оборудование передано арендатору по акту, подписанному сторонами (л.д.13).

Арендная плата внесена арендатором в сумме 1 560 000 рублей 00 копеек с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора.

12.08.2014 истец направлял в адрес арендатора претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по состоянию на 23.07.2014 (л.д.39).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 3 157 750 рублей 00 копеек и для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пеней в размере 553 943 рубля 06 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки, при этом представил два контррасчета, доказывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной истцом ко взысканию суммы договорной неустойки (3 157 750 рублей 00 копеек). Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% в день или 180% годовых), признание ответчиком суммы основного долга и принимаемые для погашения задолженности меры, а также компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил неустойку до 553 943 рубля 06 копеек, рассчитанную ответчиком по средней ставки коммерческого кредита за период образования задолженности (с 2012 по 2015 годы) в размере 25,1% годовых.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела и возражений, заявленных истцом на заявление об уменьшении договорной неустойки (л.д.60-63).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В пункте 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 180% годовых при действующей на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, более чем в 10 раз превышающая двукратную ставку рефинансирования. Таким образом, исходя из установленного в пункте 4.1 договора размера неустойки, следует, что данный размер неустойки является высоким.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 и изменениями в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также постановлением Пленума N 81, суд первой инстанции правомерно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств арендатором, сумму неустойки 553 943 рубля 06 копеек, рассчитанную ответчиком исходя из средней ставки коммерческого кредита за 2012-2015 годы (25,1% годовых).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных пеней надлежит отклонить. Действительно, в исключительных случаях разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер взысканной неустойки из расчета 25,1% годовых не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском. Более того, такой размер ответственности, предложенный самим ответчиком в ходатайстве об уменьшении договорной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал.

Следовательно, оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер (0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки) предъявленной санкции, превышающий более чем в два раза сумму основного долга, противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем доказательств уплаты госпошлины заявителем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-2908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина