Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-10150/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-4991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"- извещен, не явился,

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - Шайдуллина Д.Н. доверенность от 28.05.2014 г.,

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Шакировой И.Р. - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился,

от РФ в лице Федеральной службы судебных приставов - извещен, не явился,

от ООО "ЭлитСтрой" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 года по делу N А65-4991/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941),

к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаева О.В., Шакирова И.Р.,

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

РФ в лице Федеральной службы судебных приставов,

ООО "ЭлитСтрой",

о взыскании 1 145 392 руб. 27 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 145 392 руб. 27 коп. убытков (том 1 л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 177-180).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Казань СтройЛифтМонтаж".

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 09.09.2015 г.) и объяснениях к возражениям на апелляционную жалобу (вх. от 11.09.2015 г.).

Указывает, что все доводы апелляционной жалобы, сводятся к ошибочному предположению, что спорные средства были арестованы приставом, что банк не должен был разрешать тратить арестованные средства. Однако арест на счет не накладывался, и не мог быть наложен, т.к. такое постановление в банк не направлялось. Предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства, которое не влечет правового последствия в виде ареста средств на счете.

Из доводов истца следует, что под убытками, причиненными поведением банка, он понимает предполагаемое в настоящее время длительное неисполнение решения Арбитражного суда А65-10364/2013 в пользу истца в части суммы 1 145 392,27 руб.

Однако никаких бесспорных оснований для вывода о невозможности исполнения вышеназванного судебного акта из материалов дела в момент его рассмотрения судом первой инстанции не усматривалось.

Отсутствует причинно- следственная связь между действиями банка и непогашением долга.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 года по делу N А65-10364/2013 в пользу ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" с ООО "ЭлитСтрой" взыскано 4 472 740 руб. 18 коп., из которых 2 913 837 руб. 25 коп. составляет задолженность, 1 558 902 руб. 93 коп. штрафная неустойка.

05.11.2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист, на основании которого 14.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство N 108668/13/06/16 в отношении должника ООО "Строй-Элит" на общую сумму 4 472 740 руб. 18 коп.

29.11.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 327 347 руб. 91 коп., в результате которого подлежал исполнению исполнительный лист в части взыскания с ООО "СтройЭлит" денежных средств в сумме 1 145 395 руб. 27 коп.

09.12.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства ООО "ЭлитСтрой", находящиеся на счете должника, открытом в АКБ "Энергобанк" (ОАО).

24.12.2013 года АКБ "Энергобанк" (ОАО) постановление судебного пристава-исполнителя возвратил по причине уточнения размера суммы, подлежащей взысканию, поскольку размер взыскиваемой суммы, обозначенной в вводной части постановления, отличается от суммы, указанной в мотивировочной и резолютивной частях постановления.

23.01.2014 года судебный пристав-исполнитель письменно дал разъяснения АКБ "Энергобанк" (ОАО) и повторно направил постановление от 09.12.2013 года, которое получено ответчиком 18.03.2014 года.

После получения указанных документов, АКБ "Энергобанк" (ОАО) письмом N 07/7452 от 19.03.2014 года сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения его требований, поскольку имевшийся в банке счет ООО "ЭлитСтрой" был закрыт.

В виду неправомерного возврата АКБ "Энергобанк" (ОАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2013 года и не принятия мер по своевременному и полному исполнению требования данного постановления истец посчитал, что утратил возможность получения присужденных арбитражных судом денежных средств, являвшихся предметом исполнительного производства N 108668/13/06/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 года по делу N А65-5218/2014 в пользу ООО "ЭлитСтрой" с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" взыскано 3 912 331 руб. 10 коп., из которых 3 280 780 руб. 80 коп. задолженности, 631 550 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также присуждены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

12.11.2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист, который 21.04.2015 года ООО "ЭлитСтрой" предъявило к исполнению в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, ООО "ЭлитСтрой" заявило о зачете встречных однородных требований по предъявленному исполнительному листу и в том числе по требованию ООО "Казань ЛифтСтройМонтаж" по исполнительному производству N 108668/13/06/16.

28.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство N 108668/15/06/16 в отношении должника ООО "Казань ЛифтСтройМонтаж" на сумму 3 912 331 руб. 10 коп., а также на сумму присужденных судом процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 г. был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого были зачтены встречные обязательства ООО "Казань ЛифтСтройМонтаж" и ООО "ЭлитСтрой", в том числе по исполнительному производству N 108668/15/06/16 и по исполнительному производству N 108668/13/06/16 в оставшейся части в сумме 1 145 392 руб. 27 коп. (том 2 л.д. 10 - 11).

Судебным приставом - исполнителем в этот же день по исполнительному производству N 108668/13/06/16 было принято постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 и статьи 88.1 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные выше совершенные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по окончанию исполнительного производства N 108668/15/06/16 и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными признаны не были.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового деликта, а именно наличие на стороне истца убытков, связанных с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству N 108668/13/06/16 в сумме 1 145 392 руб. 27 коп., поскольку указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом статей 174.1, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по зачету встречных исковых требований, совершенная в период до введения Арбитражным судом Самарской области определением от 28.05.2015 года по делу N А55-8547/2015 в отношении ООО "ЭлитСтрой" процедуры банкротства - наблюдения (25.05.2015 года), поскольку ограничения на совершение указанных сделок, определенные Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" устанавливаются с момента введения наблюдения (статья 63 Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве").

Тем не менее, зачет встречных однородных требований, на основании которого судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 108668/15/06/16, не оспорен, в установленном законом порядке недействительной сделкой судом признан не был.

Из материалов данного дела не усматривается, что истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие на своей стороне убытков, причиненных в связи с утратой возможности получения присужденных арбитражных судом денежных средств, являвшихся предметом исполнительного производства N 108668/13/06/16.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941), в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 года по делу N А65-4991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов