Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-8537/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А82-9042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-9042/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (ИНН: 7604004843, ОГРН: 1027600692217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа" (ИНН: 7725048330, ОГРН: 1027739015809)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (далее - истец, Музей) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору присоединения от 11.11.2014 года в размере 60 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что своими действиями по использованию изображения картины ответчик выразил согласие на условия предоставления ему музеем неисключительных прав, в связи с чем, между сторонами спора заключен договор присоединения, в котором подсудность спора определена по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, когда подсудность спора может быть определена выбором истца.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между сторонами договора присоединения на предоставление неисключительных прав на однократное использование в коммерческих целях музейных предметом, музейных коллекций, объектов культурного наследия музея, иных объектов музея, его наименования или символики без предварительного письменного согласования с музеем и без установления музеем ограничений по общему тиражу материального носителя изображения, территории его распространения и сроку выхода, путем использования изображения картины, входящей в состав музейного фонда.

Пункт 4 упомянутого договора содержит условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения правообладателя.

Ответчик факт наличия между сторонами договорных правоотношений отрицает.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Свойствами акцепта в силу данного пункта является полнота и безоговорочность.

Вместе с тем, материалам дела не подтверждается и отрицается ответчиком наличие акцепта условий оферты истца по использованию объектов музейного фонда.

Для вывода о заключении договора присоединения необходимо установить волеизъявление второй стороны (акцепт условий, предложенных в оферте) - согласие на заключение договора.

Ответчик против использования изображения на условиях договора, предложенного истцом, возражает.

Ссылку истца на положения статьи 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит ошибочной, противоречащей существу сложившихся между сторонами спора правоотношений с учетом особенностей правового положения истца (пункт 2 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации"). Истец не является правообладателем в отношении спорного произведения по смыслу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для вывода об установлении соглашением сторон договорной подсудности по месту нахождения истца не имеется, дело правильно передано судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-9042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев