Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-4310/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А73-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от администрации города Хабаровска: Ефимковой Е.К., представителя по доверенности от 15.04.2015 N 1.1.27-343;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на дополнительное решение от 22 июня 2015 г.

по делу N А73-17377/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Кедровая падь" (ОГРН 1072700002781; ИНН 2724113027; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64)

к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978;ИНН 2702015107; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, определении организации для содержания и обслуживания, определении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности,

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска, в котором просит обязать в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до обще домового прибора учета, имеющегося в вышеуказанном доме, участок сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1. К-2. К-3 включительно до стены МКД N 64 по улице Гамарника в городе Хабаровске и выполнить действия по регистрации права муниципальной собственности на указанные участки сетей; обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и 1 (Г-1 включительно до общедомового прибора учета, сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1. К-2. К-3 включительно до стены МКД N 64 по улице Гамарника в городе Хабаровске, включая ответвления указанных сетей; обязать определить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения место расположения прибора учета холодного водоснабжения МКД 64 по улице Гамарника 64 в городе Хабаровске, сетей водоотведения - наружная стена МКД 64 по улице Гамарника в городе Хабаровске.

Истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением суда от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. иск удовлетворен частично.

При принятии судом решения от 15.05.2015 не были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 22 июня 2015 г. с администрации города Хабаровска в пользу ТСЖ "Кедровая падь" взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части уточненных требований (заявитель просил всего взыскать 29 931, 04 руб.) отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 22.06.2015, в удовлетворении требований отказать. Указывая на объем совершенных представителем истца действий в ходе рассмотрения спора, а также на затраченное время, полагает, что стоимость услуг представителя завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Кедровая падь" просит оставить обжалуемое дополнительное решение без изменения в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. По вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. просит принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительное решение суда просил отменить.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015, заключенный с Федореевой И.Г., дополнительное соглашение от 28.05.2015.

Согласно представленным документам и материалам дела Федореевой И.Г. подготовлено исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц, возражения на отзыв, представитель участвовал в предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуги определена в сумме 20 000 руб.

Расписками от 28.01.2015 и от 28.05.2015 подтверждается факт оплаты истцом оказанной услуги в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, доказательств их чрезмерности ответчик не представил.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению за счет администрации судебные расходы в размере 15 000 руб.

Стоимость представительства в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. суд не принял во внимание, поскольку на момент принятия дополнительного решения фактически услуги не были оказаны.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Что касается заявления товарищества о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за представление интересов в апелляционном суде, то оно может быть заявлено отдельно в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2015 г. по делу N А73-17377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев