Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10611/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-12111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-12111/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Транснефть-Урал" - Жилина Е.А. (доверенность от 15.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Камет" - Трот К.В. (доверенность от 01.09.2015).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камет" (далее - общество "Камет", ответчик) о взыскании 76 829 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 14.03.2014 N 3П-30.14/УСМН-121050266_14 (л.д. 7-8).

Определением от 05.06.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-5).

Решением от 03.08.2015 суд первой инстанции исковые требования общества "Транснефть-Урал" удовлетворил частично, взыскав с общества "Камет" в пользу общества "Транснефть-Урал" 38 414 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 130-135).

Не согласившись с принятым решением, общество "Транснефть-Урал" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Транснефть-Урал" ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 38 414 руб. 74 коп. Указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что, подписав договор от 14.03.2014 N 3П-30.14/УСМН-121050266_14, ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции в определенный сторонами срок, в случае нарушения сроков поставки обязан уплатить предусмотренную пунктом 14.1 договора неустойку, а кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Податель жалобы отмечает также, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

От общества "Камет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 34020 от 11.09.2015), в котором ответчик просит решение суда от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Транснефть-Урал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Камет" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 марта 2014 г. между обществом "Камет" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") (покупатель) заключен договор поставки N 121050266_14 (далее также - договор поставки) (л.д. 18-29), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2, 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификациях N N 66104-РЭН-УСМН-14, 66106-РЭН-УСМН-14, 66105-РЭН-УСМН-14, 66107-РЭН-УСМН-14 к договору поставки от 14.03.2014 N 121050266_14 сторонами согласовано наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки - март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2014 года (л.д. 30-33).

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанным спецификациям поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 34-44).

В пункте 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общество "Уралсибнефтепровод" переименовано в общество "Транснефть-Урал" (л.д. 45-48, 50-88).

Указывая на то, что претензия от 16.02.2015 N УСМН-10-20-152 (л.д. 13-17) оставлена обществом "Камет" без удовлетворения, общество "Транснефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неустойки в общей сумме 76 829 руб. 48 коп., исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

В отзыве на иск общество "Камет" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 29 949 руб. 03 коп. (л.д. 99).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора поставки от 14.03.2014 N 121050266_14 (пункт 14.1). О незаключенности данного договора стороны не заявили.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке продукции, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 14.03.2014 N 121050266_14 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору поставки от 14.03.2014 N 121050266_14, размер которых составил 76 829 руб. 48 коп. (л.д. 11-12).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 38 414 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительный (в совокупности) период просрочки исполнения обязательства поставщиком, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 76 829 руб. 48 коп. до 38 414 руб. 74 коп. (то есть в два раза) произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из содержания договора поставки от 14.03.2014 N 121050266_14 следует, что ответственность в договоре поставки в виде неустойки установлена только для поставщика за нарушение сроков поставки товара, для покупателя ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору договором не предусмотрена вообще, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение, поскольку в случае нарушения покупателем обязательств по договору, поставщик может использовать только законные способы и меры ответственности, в частности, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Транснефть-Урал" платежным поручением от 11.08.2015 N 011256 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 142).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-12111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина