Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-5458/15

г. Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А68-1014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химприбор-1" Богданова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-1014/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор 1" (ИНН 7104054701, ОГРН 1067104035547), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" (ИНН 7722646131, ОГРН 1087746528990) о взыскании 172 950 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор 1" (далее по тексту ООО "Торговый дом "Химприбор-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" (далее по тексту ООО "ИнтерПром", ответчик) о взыскании 172 950 000 руб. долга.

Определением суда от 30.07.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства 18.06.2015 истец пояснил суду, что все имеющиеся доказательства представлены в суд. Ввиду удаленности истец просил рассмотреть дело без его участия.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 12.03.2015 исковое заявление ООО "Торговый дом "Химприбор-1" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2015.

22.04.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца. Кроме того, представлены копии платежных поручений N 133 от 15.03.2012, N 132 от 15.03.2012, копия выписки по счету, копия ответа Коммерческого Банка "Тульский расчетный центр" (ОАО) от 03.04.2015.

Определением суда от 28.04.2015 суд в порядке статьи 137 Кодекса завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (первичная документация, подлинники документов на обозрение суда) отложил судебное разбирательство на 18.06.2015.

Определением суда от 18.06.2015 суд вновь отложил судебное разбирательство на 16.07.2015. При этом в указанном судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Химприбор-1" Богданов А.Б., который на обозрение суда представил подлинники платежных поручений, выписку Банка по счету истца. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из аудиозаписи судебного разбирательства от 18.06.2015 следует, что суд первой инстанции указал на необязательность явки истца в следующее судебное заседание.

Определением суда от 16.07.2015 судебное разбирательство отложено на 30.07.2015. Истцу предложено представить доказательства в обоснование иска, подлинники документов на обозрение суда, подлинник договора N 25 от 01.03.2012 или в виде надлежащим образом заверенной копии, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Определением суда от 30.07.2015 исковое заявление ООО "Торговый дом "Химприбор-1" оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

О наличии у истца интереса к существу спора свидетельствует, в частности, представление 22.04.2015 истцом в обоснование заявленных исковых требований копий платежных поручений N 133 от 15.03.2012, N 132 от 15.03.2012, копии выписки по счету, копии ответа Коммерческого Банка "Тульский расчетный центр" (ОАО) от 03.04.2015 (л.д.51-56), явка в судебное заседание 18.06.2015 конкурсного управляющего Богданова А.В., представление 18.06.2015 на обозрение суда подлинных доказательств, а также заявленное устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в ходе судебного разбирательства 18.06.2015.

Таким образом, принимая во внимание активные действия истца, из материалов дела следует, что истец заинтересован в рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "Торговый дом "Химприбор-1" без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания от 16.07.2015 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 18.07.2015, то есть менее чем за 15 рабочих дней, что является нарушением пункта 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Оставление заявления без рассмотрения нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 30.07.2015, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов. в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-1014/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева