Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-3758/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А04-1149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АмурТехТрейд", ООО "Технострой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение от 02.06.2015

по делу N А04-1149/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании 1 129 540 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурТехТрейд" (ОГРН 1122801001290, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "АмурТехТрейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082801008663, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Технострой") с иском о взыскании основного долга по договору поставки N 39 от 24.07.2013 в сумме 1 295 540 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением от 02.06.2015 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность принятия товара по спорному договору ООО "Технострой" или уполномоченным на получение конкретного товара лицом, поскольку в копиях доверенностей, представленных истцом, не указана ссылка на конкретный договор и на перечень товара, на получение которого уполномочивается представитель.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АмурТехТрейд" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "АмурТехТрейд" (поставщик) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор поставки N 39, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена, которого согласуется сторонами в Спецификациях (приложениях), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

К договору сторонами подписаны Спецификации от 12.05.2014 и 16.05.2014 с указанием наименования, количества и стоимости товара (л.д.л.д.12-13).

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 15.05.2014 N 311 (л.д.26-27), от 23.05.2014 N 332 (л.д.30) товар - автошины на общую сумму 2 745 540 рублей.

Платежным поручением от 09.07.2014 N 751 ответчик оплатил поставленный товар в сумме 1 500 000 рублей.

31.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 3 387 270 рублей.

23.01.2015 ООО "АмурТехТрейд" направило в адрес ООО "Технострой" претензию N 0123-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки от 24.07.2013 N 39 (л.д.33), в ответ на которую ответчик письмом гарантировал в полном объеме погасить имеющуюся перед ООО "АмурТехТрейд" задолженность в срок до конца 2015 года.

Неоплата задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.

Факт поставки товара на сумму 2 745 540 рублей, частичной оплаты и наличия задолженности ООО "Технострой" в сумме 1 245 540 рублей подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 15.05.2014 N 311 на сумму 1 620 540 рублей, от 23.05.2014 N 332 на сумму 1 125 000 рублей (л.д.л.д.26-27,30), гарантийным письмом (л.д.34), актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 (л.д.32).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным на то лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку получение товара представителем ответчика подтверждено представленными в материалы дела доверенностями на получение от ООО "АмурТехТрейд" товара.

Так, в материалы дела представлены оригиналы спецификации от 12.05.2014 N ЦТТ 0000452, от 16.05.2014 N ЦТТ0000484, доверенности от 15.05.2014, от 23.05.2014, выданные Кононенко Алексею Владимировичу.

В представленных доверенностях указана сумма получаемого товара, которая соответствует подписанным спецификациям. Кроме того, вышеперечисленные документы подписаны генеральным директором ООО "Технострой" Авксененко Е.Л.

Доказательств того, что Кононенко А.В., принявший товар, не имел на это полномочий и не являлся работником ООО "Технострой", ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, спорные товарные накладные включены ответчиком в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений, а также скреплен печатью ООО "Технострой".

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара по договору поставки от 24.07.2013 N 39.

Кроме того, произведенная истцом частичная оплата платежным поручением от 09.07.2014 N 751 свидетельствует об одобрении истцом сделки по поставке товара.

На основании изложенного, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 245 540 рублей.

Также ООО "АмурТехТрейд" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение представлен договор поручения от 19.03.2015 N 3, расходный кассовый ордер от 20.03.2015 N 1.

Поскольку факт оказание услуг представителем Алейниковой Е.А. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражений в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "Технострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015 по делу N А04-1149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 10828010086630 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев