Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-18966/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-15503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель Н.Г. Овсянникова по доверенности от 21.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петроком" (регистрационный номер 13АП-18966/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 г. по делу N А56-15503/2015 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО "Петроком"

к ООО "Крановый завод "Кубань"

о взыскании 264 479 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крановый завод "Кубань" (далее - ответчик, Завод) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 500 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 729 руб. 69 коп., штрафа, установленного договором, в размере 116 250 руб.., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 290 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 108 500 руб. основного долга (неосвоенный аванс), 3 729 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 387 руб. 50 коп. штрафа, а также 5 400 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении части требований и вынести новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме, также взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (в частности - неприменением закона, подлежащего применению).

В этой связи истец ссылается на то, что суд при отказе во взыскании задолженности в сумме 36 000 руб. неправомерно не применил нормы о неосновательном обогащении, а частично отказывая во взыскании заявленной истцом суммы штрафа (уменьшая его размер), суд надлежащим образом свои выводы в этой части не обосновал.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым направленное ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 30.06.2014 г. был заключен договор N 71, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить монтаж и пусконаладку кран-балок г\п на объекте: "Инженерное обеспечение объектов капитального строительства Минобороны России в г. Анапа. Электроснабжение. Шифр 11184.1 этап". Общая стоимость работ по договору составила 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец (заказчик) перечислил ответчику авансовый платеж в размере 70 % от цены договора, а именно - в сумме 108 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 11664 от 17.07.2014 г.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ - 7 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика, т.е. не позднее 25.07.2014 г., однако работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса в указанной выше сумме, которое ответчиком удовлетворено не было, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того истец указал, что после расторжения договора, пытаясь урегулировать спор, он перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1288 от 19.02.2015 г., однако работы ответчиком так и не были выполнены, а денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании этой суммы (36 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном платежном поручении нет ссылки на договор между сторонами при отсутствии счета на оплату.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку указанный платеж имел место после расторжения договора, в связи с чем отсутствие в соответствующем платежном поручении ссылки на этот договор не влияют на квалификацию сложившихся отношений между сторонами, а именно - на вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб., так как при доказанности истцом факта получения Заводом этих денежных средств последний факт предоставления им истцу встречного исполнения на эту сумму (в частности - оказания тех или иных услуг (выполнения работ)) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что влечет необходимость возврата полученных им без соответствующих оснований денежных средств (взыскания с него неосновательного обогащения), что тем более верно в силу того, что как уже указано выше, на момент перечисления (получения Заводом) спорной суммы договор между сторонами отсутствовал (был расторгнут).

Кроме того истцом в иске к взысканию с ответчика был заявлен штраф, предусмотренный пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, размер которого на момент отказа истца от исполнения договора составил по расчету истца 116 250 руб.

Однако суд первой инстанции требование в этой части удовлетворил только в сумме 62 387 руб. 50 коп., рассчитанной, как указал суд, за период с 02.08.2014 по 24.12.2014 г. от суммы долга 108 500 руб., с отказом в удовлетворении во взыскании остальной суммы штрафа.

Апелляционный суд также полагает данный вывод ошибочным, и в частности - противоречащим буквальному толкованию пункта 5.1 договора между сторонами, который предусматривает начисление штрафа на всю сумму договора (155 000 руб.), в связи с чем расчет заявленной истцом суммы штрафа (155 000 руб. х 0,5 % в день х 150 дней (т.е. с 25.07.2014 г. (окончания срока выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора - 7 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика) по 24.12.2014 г. (момента отказа истца от исполнения договора)), составляющей 116 250 руб., представляется верным, и штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение, как содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела и принятое при неправильно применении норм материального права, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме также понесенных последним расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 г. по делу N А56-15503/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод "Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" неосновательное обогащение в размере 144 500 руб., 3 729 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 250 руб. штрафа, всего - 264 479 руб. 69 коп., а также 8 290 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина