Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6172/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А13-979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1681, от общества с ограниченной ответственностью "Амарок" директора Мамаевой Н.А., Чихачевой О.В. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-979/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амарок" (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; ОГРН 1113525014338, ИНН 3525267680; далее - Общество, ООО "Амарок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании незаконным отказа в передаче арендуемых Обществом нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44, площадью 99,5 кв.м, позиции по экспликации Лит. А, 1 этаж N 40, 40а, 40б, 41, 42, 43 а, 62, 62а, 63-66, в собственность, а также о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения прав Общества путем разработки и направления проекта договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции с доводами Администрации не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (арендатор) заключен договор N 49/17 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование встроенные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Вологды, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания (общежития) по адресу: город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44, площадью 100 кв.м (N позиций по экспликации: 40, 41, 42, 43а, 62 - 66) для использования под кафе.

Помещения переданы арендатору 01.08.2005 по акту приема-передачи.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 30.11.2006, от 20.02.2009, от 09.11.2011, от 15.12.2011.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном порядке.

На основании дополнительного соглашения от 09.11.2011, зарегистрированного в установленном порядке, правопреемником по договору аренды от 31.07.2005 N 49/17 стало ООО "Амарок" в связи с реорганизацией ООО "Ритм" в форме выделения из него Общества.

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2006 в качестве арендодателя определена Администрация.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.12.2011 площадь арендуемых ООО "Амарок" помещений составляет 99,5 кв.м, позиции по экспликации лит. А 1 этаж, N 40, 40а, 40б, 41, 42, 43а, 62, 62а, 63 - 66.

Общество 11.12.2014 обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации с заявлением о продаже нежилых помещений общей площадью 99,5 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Письмом от 30.12.2014 N 7-0-11/14378 Департамент имущественных отношений Администрации отказал в выкупе нежилых помещений, ссылаясь на включение его в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации от 30.11.2010 N 6506 (далее - Перечень, Постановление N 6506), а также на то, что арендуемое имущество включено в вышеназванный Перечень менее 5 лет до дня подачи заявления о выкупе.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулирован Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В частности, данным законом предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключениями, установленными данной нормой, на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом статьей 3 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) установлено, что такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон N 159-ФЗ в указанной редакции предоставил право выкупить арендованное имущество как тем предпринимателям, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2013 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 01.09.2012 арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, арендуемое ООО "Амарок" имущество 30.11.2010 включено в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением N 6506.

Следовательно, включение арендуемого помещения в Перечень произведено после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).

Из материалов дела также следует, что с 2005 года по настоящее время ООО "Амарок" является арендатором спорного муниципального имущества (31.07.2005 арендатором по спорному договору являлось ООО "Ритм", реорганизованное в форме выделения в ООО "Амарок"), задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, Общество является субъектом малого предпринимательства. Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

Отвечая критерию отнесения к субъекту малого предпринимательства и соответствуя установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, Общество в силу части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 указанного Закона с 01.01.2009, получило возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Единственным основанием, по которому Обществу отказано в реализации преимущественного права, явилось то, что объект включен в Перечень.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации прямое действие федерального закона предполагает, что в случае, если суд установит несоответствие нормативного акта федеральному закону, подлежит применению положение федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование помещения в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, либо о негативных последствиях отчуждения муниципального имущества для его собственника, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что решение о включении спорного нежилого помещения в Перечень принято собственником имущества в соответствии с требованиями законодательства и в целях реализации полномочий муниципального образования "Город Вологда" по содействию развитию малого и среднего предпринимательства, не принимается апелляционным судом, поскольку документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, об обязательности его нахождения в Перечне, Администрация не представила.

В данном случае включение спорного арендуемого помещения в Перечень произведено после опубликования Закона N 159-ФЗ. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент включения спорного имущества в Перечень Общество соответствовало условиям выкупа и обладало правом на его приватизацию в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Постановлением N 6506 права и законные интересы Общества нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Администрации по отказу Обществу в выкупе арендованного имущества противоречат целям и задачам Закона N 159-ФЗ, лишают его возможности воспользоваться правом, предоставленным указанным Законом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько