Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6491/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-1223/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-1223/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 311, ОГРН 1072901015846, ИНН 2901171573; далее - Общество) о взыскании 2 151 244 руб. 24 коп. задолженности за февраль и июль 2011 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

Решением суда от 07.03.2012 иск удовлетворен. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета - в сумме 31 756 руб. 22 коп.

Для исполнения указанного решения Компании 10.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003296852.

Общество 21.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в части уплаты суммы 1 135 229 руб. 14 коп. до 20.04.2016 в соответствии со следующим графиком: до 20.06.2015 - 50 000 руб. 00 коп., до 20.07.2015 - 50 000 руб. 00 коп., до 20.08.2015 - 50 000 руб. 00 коп., до 20.09.2015 - 50 000 руб. 00 коп., до 20.10.2015 - 50 000 руб. 00 коп., до 20.11.2015 - 50 000 руб. 00 коп., до 20.12.2015 - 314 204 руб. 85 коп., до 20.01.2016 - 314 204 руб. 85 коп., до 20.02.2016 - 314 204 руб. 85 коп., до 20.03.2016 - 314 204 руб. 85 коп., до 20.04.2016 - 314 204 руб. 85 коп.

Определением суда от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, он доказал свое затруднительное финансовое положение представленными в суд документами. Считает, что судом не установлены причины неисполнения Обществом решения суда, а также не учел, что ответчик является управляющей компанией, у которой единственным источником поступления доходов являются денежные средства, поступающие от населения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением суда от 26.08.2011 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 иск Компании о взыскании с Общества задолженности за март 2011 года удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 09.04.2012, для принудительного исполнения решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003296852.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 37 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как справедливо отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Названная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, временно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал указанные Обществом обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта.

Обществом заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что предполагает погашение сумм, взысканных решением суда, частями в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма задолженности образовалась за февраль 2011 года (срок оплаты - до 20.03.2011) и июль 2011 года (срок оплаты - до 20.08.2011), следовательно, не исполнив обязанность по оплате тепловой энергии за указанный период на день вынесения обжалуемого определения суда, Общество фактически получило отсрочку оплаты соответственно более, чем на 50 месяцев, и более, чем на 45 месяцев.

Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

В жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не установил причины неисполнения решения суда, однако в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на тяжелое материальное положение. Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными и временно затрудняющими исполнение решения суда подателем жалобы не указано. Кроме того, сославшись на трудное материальное положение, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения указанных обстоятельств не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-1223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов