Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-5490/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А44-2617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу N А44-2617/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; далее - МУП "Боровичский Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ИНН 5321099417, ОГРН 1045300283280; место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, 22/25; далее - управление) о признании незаконными действий по применению в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года пятикратного повышающего коэффициента и отказа в возврате суммы произведенной переплаты в размере 1 521 715 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что МУП "Боровичский Водоканал" с июня 2013 года оформляло разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, однако работа по получению такого разрешения не является единовременной, а осуществляется последовательными этапами. Ссылается на то, что с момента регистрации предприятия в качестве юридического лица (18.04.2013) и передачи ему в пользование сетей дренажно-ливневой канализации с восемью выпусками по 24.04.2014 заявителем проведены все необходимые мероприятия, направленные на получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а до начала осуществления деятельности заявитель не имел возможности получить это разрешение. Полагает, что поскольку максимальная часть загрязняющих веществ, фактически сбрасываемых предприятием в водные объекты, образуется в результате жизнедеятельности населения (граждан) города Боровичи Боровичского района Новгородской области, то с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление N 5-П), с заявителя не может взиматься сверхлимитная плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, МУП "Боровичский Водоканал" в управление представлены первичные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года и за 1-й квартал 2014 года, в которых предприятием применен пятикратный повышающий коэффициент при определении платы за загрязнение окружающей природной среды.

В 2013-2014 годах предприятием в соответствующий бюджет перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 754 600 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем, 29.12.2014, предприятие обратилось в управление с заявлением от 22.12.2014 N 2242 (том 1, листы 11-17) о возврате произведенной переплаты за сбросы сверхлимитных загрязняющих веществ в водные объекты в размере 1 521 715 руб. 27 коп. В данном заявлении МУП "Боровичский Водоканал" указало на то, что в связи с непредвиденными обстоятельствами и критической ситуацией, сложившейся в результате банкротства общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис"), имевшего разрешения N 05-04-10П-С-11/14 и N 05-04-2-С-12/14 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на период с 11.10.2011 по 30.11.2014 и с 16.02.2014 по 31.10.2014 соответственно по восьми выпускам, заявитель считает правомерным признать тот факт, что он осуществлял сброс загрязняющих веществ по сути на основании разрешения, полученного ранее ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис".

В письме от 29.01.2015 (том 1, листы 18-19) управление указало на то, что не усматривает законных оснований для признания разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, предоставленные ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", действующими в отношении МУП "Боровичский Водоканал". В связи с этим ответчик счел, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов в открытые водоемы должны быть произведены с учетом пятикратного повышающего коэффициента к нормативам платы за загрязнение в пределах установленных лимитов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 334, и в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632). С названным письмом ответчик возвратил заявителю его корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года и за 1-й квартал 2014 года и диск с расчетами платы.

Таким образом, управление в указанном письме, по сути, отказало заявителю в возврате денежных средств, сославшись на правомерное исчисление платы с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Посчитав, что управлением совершены действия по применению в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года пятикратного повышающего коэффициента, а также не согласившись с отказом в возврате суммы произведенной переплаты в размере 1 521 715 руб. 27 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий и отказа незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - постановление N 632) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 5 Порядка N 632 установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно пункту 6 Порядка N 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Как следует из просительной части заявления, принятого судом первой инстанции к производству, предприятие просит незаконными действий управления по применению в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года пятикратного повышающего коэффициента.

При этом какого-либо уточнения заявленных требований от МУП "Боровичский Водоканал" в суде первой инстанции не поступало.

Следовательно, заявленные требования предприятия рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции в объеме, сформулированном и определенном самим заявителем применительно к предмету таких требований (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Между тем, как установлено пунктом 1 приказа Ростехнадзора России от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 207), расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Порядком N 632.

Пунктами 2 и 3 Приказа N 207 предусмотрено, что расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные территориальные управления по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальные органы Ростехнадзора) по местонахождению каждой производственной территории, передвижного объекта негативного воздействия, объекта размещения отходов или по своему местонахождению в случае, если разрешительная документация выдана в целом на хозяйствующий субъект, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

В рассматриваемом случае первичные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года, в которых применен пятикратный повышающий коэффициент, составлены самим предприятием.

Какой-либо ненормативный правовой акт управления, в котором содержалось бы доначисление заявителю по инициативе ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные отчетные периоды применением пятикратного повышающего коэффициента, в материалах дела отсутствует. В ответ на определение суда апелляционной инстанции от 18 августа 2015 года таких доказательств предприятием не представлено.

Таким образом, применение в вышеназванных расчетах пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы произведено самим подателем жалобы, а не ответчиком. Доказательств иного предприятием в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, управление не совершало обжалуемых предприятием действий по применению в расчетах МУП "Боровичский Водоканал" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года пятикратного повышающего коэффициента.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявитель самостоятельно определил способ защиты своих прав путем предъявления требований, сформулированных в просительной части заявления, принятого судом к производству, оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконными оспариваемых действий, которые управление не совершало, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления предприятием в спорные отчетные периоды деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, без соответствующих разрешений подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

При этом судом первой инстанции установлено, что разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты (реки Мста, Вельгия, Круппа, ручей "Безымянный" и ручей б/н) получены заявителем 19.06.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (постановление от 14 мая 2009 года N 8-П, определение от 10 декабря 2002 года N 284-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года N 831-О, в соответствии с Законом N 7-ФЗ сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только при наличии разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23). В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункт 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия). Данное правовое регулирование направлено на соблюдение требований охраны окружающей среды и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о причинах, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, и правомерности взимания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей природе является обязательным сбором. Установление пятикратного повышающего коэффициента не является мерой ответственности и поэтому вопрос о вине природопользователя не имеет правового значения.

На основании положений статьи 23 Закона об охране окружающей среды законодатель в пункте 6 Порядка N 632 установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев при этом норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

В этом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, длительное оформление заявителем разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты как основание отсутствие вины предприятия в данном случае неприменимо.

Помимо изложенного, как следует из содержания заявления предприятия об оспаривании действий и отказа управления, заявитель зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2013, тогда как работу по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты МУП "Боровичский Водоканал" начало проводить только с июня 2013 года. Уважительные причины невозможности начала таких работ ранее июня 2013 года заявителем не обозначены.

Следовательно, довод подателя жалобы о своевременном принятии им мер по получению разрешения на сброс не принимается апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на постановление N 5-П не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона N 7-ФЗ и постановления N 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановительной части постановления N 5-П впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

При этом отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ не указано в названном постановлении в качестве основания для неприменения пятикратного повышающего коэффициента.

Кроме того, из пункта 2 Постановления N 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.2 этого постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в данном случае применение пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено самим обществом не за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, а за осуществление данной деятельности в отсутствие разрешения на такой сброс в соответствии с пунктом 6 Порядка N 632.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа управления в возврате суммы 1 521 715 руб. 27 коп., квалифицированной заявителем в качестве переплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу N А44-2617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина