Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-3286/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А15-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 по делу N А15-1538/2015 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 10.04.2015, обязании возвратить 628732,98р излишне уплаченных таможенных платежей, 12794,72р пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000р,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от Дагестанской таможни - представитель Гусейнова Н.М. по доверенности от 08.10.2014 N 05-13/0615, представитель Хаджимурадов А.Т. по доверенности от 07.09.2015 N 13-13/2036;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Исабекова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.04.2015 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/090215/0000360, обязании возвратить 628732,98р излишне уплаченных таможенных платежей, 12794,72р пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000р.

Решением суда от 16.07.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявленная Предпринимателем таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у Таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом (Предпринимателем) данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Просит взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000р за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000р за участие в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Таможни, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и китайской фирмой "CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" заключен контракт от 15.12.2014 N 1416 на поставку товаров - "фасонные профили из пластика".

По условиям контракта цена и количество продукции указываются в инвойсе и упаковочном листе. Поставка товара осуществляется на условиях CFR Новороссийск. Стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товара. Общая сумма контракта составляет 8466,27 доллара США. Оплата за товар осуществляется в течение 120 дней после его отгрузки.

Во исполнение указанного контракта 09.02.2014 в адрес Предпринимателя по инвойсу от 15.12.2014 N 1416 поступили товары - "фасонные профили из пластика" стоимостью 8466,26 доллара США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/090215/0000360.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена Предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 8466,27 доллара США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости Предпринимателем в Таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, накладная, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости Таможня выявила, что заявленная декларантом (Предпринимателем) таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 11.02.2015.

Для подтверждения заявленной стоимости у Предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя товара, экспортная декларация, платежное поручение и выписка по лицевому счету покупателя товара, если счет оплачен. Срок для представления дополнительных документов установлен до 06.04.2015.

Одновременно декларанту (Предпринимателю) сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 20.02.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенные расписки N ТР-6052296).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Предприниматель представил в Таможню заявление от 02.03.2015, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и ссылаясь на достаточность представленных им документов просит принять заявленную таможенную стоимость.

В связи с непредставлением Предпринимателем дополнительных документов 08.04.2015 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товары (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 628732,98р.

В последующем сумма обеспечения размере 628732,98р зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решение N 10801000/280415/ЗДзО-61).

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, Таможня начислила пени в сумме 12794,72р и выставила Предпринимателю требование об их уплате от 28.04.2015 N 118.

Платежными поручениями от 03.06.2015 N 124,125 задолженность по пени погашена.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 30.04.2015 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено Таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 05.05.2015 N 21-31/06799).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Частью 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

С учетом изложенного обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.04.2015 в качестве обоснования его принятия Таможня ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Соглашения. Правом доказательства правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости декларант (Предприниматель) не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма размера общей фактурной стоимости, указанная в графе N 22 декларации на товары, сопоставима с суммой, указанной в контракте, инвойсе и заявлении на перевод.

В соответствии с пунктом 3.21 контракта от 15.12.2014 N 21416 общая сумма контракта составляет 8466,27 доллара США. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена и количество товара будут указаны в инвойсе и упаковочных листах. В инвойсе и упаковочном листе от 15.12.2014 указаны наименования товаров, цвет, количество, цена за 1 кг и общая стоимость товаров, которая составляет 8466,27 долларов США, которая заявлена Предпринимателем и при декларировании товаров в ДТС-1.

Согласно платежному поручению от 08.04.2015 N 2 сумма контракта переведена контрагенту по реквизитам, указанным в контракте, что подтверждается выпиской по лицевому счету Предпринимателя.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR Махачкала, то есть в стоимость товаров включены транспортные расходы.

Из содержания контракта и товаросопроводительных документов усматривается, что Предпринимателем согласованы все существенные условия договора с иностранным партнером применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и инвойсом.

Из содержания заявления на перевод и выписки по лицевому счету усматривается, что Предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 декларации на товары, и суммами, указанными в инвойсе и контракте.

Доказательств, подтверждающих то, что Предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, в материалы дела не представлено.

Предпринимателем представлены таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые Предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Требование о представлении банковских платежных документов также является неправомерным, поскольку на дату подачи таможенной декларации сроки оплаты за товары, предусмотренные контрактом, не наступили.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следует также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорной декларации на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможенным органом доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 628732,98р.

Таким образом, таможенные платежи в сумме 628732,98р, дополнительно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается. Доказательства наличия у Предпринимателя задолженности по таможенным платежам не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

Поскольку пени в сумме 12794,72р начислены Предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, их также следует признать излишне уплаченными (взысканными) и возвратить Предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Таможни судебные расходы в размере 15000р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Предпринимателю услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Судебные расходы Предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 5000р, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование несения расходов Предприниматель представил договор поручения от 21.08.2015 N 337, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-1538/2015, и квитанцию от 21.08.2015 N 395 об уплате 5000р.

Пунктом 3.1 договора от 21.08.2015 N 337 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5000р. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя Предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни.

В судебном заседании суда первой инстанции (при содействии которого осуществлена видеоконференц-связь) представитель Предпринимателя участия не принимал

Представители Таможни возразили по существу ходатайства, пояснили, что заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в апелляционным суде чрезмерны и необоснованны.

У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к представителю Предпринимателя по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как Предпринимателя (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Таким образом, услуга представителя Алиева М.А, оказанная Предпринимателю по настоящему делу, выражается только в направлении отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-2102/2013, N А15-1398/2013, N А15-2847/2013, N А15-2979/2013; N А15-3809/2013, N А15-2984/2013; N А15-2986/2013; N А15-2985/2013; N А15-2981/2013; N А15-2845/2013; N А15-2846/2013, N А15-2897/2014, N А15-2807/2014, N А15-1945/2014, N А15-1944/2014, N А15-1341/2014, N А15-1167/2014, N А15-1168/2014, N А15-1340/2014, N А15-849/2014, N А15-189/2014, N А15-847/2014, N А15-435/2014, N А15-431/2014, N А15-432/2014, N А15-343/2014, N А15-433/2014, N А15-186/2014, N А15-188/2014, N А15-3900/2013, N А15-1598/2014, N А15-1555/2014, N А15-1455/2014, N А15-1454/2014, N А15-1144/2014, N А15-1554/2014, N А15-3811/2014, N А15-1236/2014, N А15-1193/2014, N А15-4143/2014, А15-3817/2014, N А15-1787/2014, N А15-1120/2014, N А15-4145/2014, N А15-4389/2014, N А15-3338/2014, N А15-4390/2014, N А15-1117/2014, N А15-4441/2014, N А15-4750/2014, N А15-4749/2014), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы заявителей по указанным делам представлял в том числе адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу заявителя.

Как усматривается из текста отзыва на апелляционную жалобу у представителя Алиева М.А. сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же Предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Предпринимателя по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.

Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Общества (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и фактически основываются на ранее принятых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Предпринимателя (квалифицированного юриста - адвоката Алиева М.А.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. Также не потребовалось проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 5000р (как просит Предприниматель).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя Предпринимателя о взыскании с Таможни 5000р судебных расходов, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам.

При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел настоящему делу, так и отсутствие необходимости в судебных расходов Предпринимателя на услуги представителя Алиева М.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

Вопрос о распределении государственной пошлины, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 по делу N А15-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова