Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-7650/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-32830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители Прокуратуры города Лыткарино Московской области и заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Капитан" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитан" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-32830/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Прокуратуры города Лыткарино Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Капитан" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Лыткарино Московской области (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - общество, ООО "Капитан") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года заявление прокуратуры удовлетворено (л.д. 139).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Капитан" и административного органа, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года на основании рапорта советника юстиции Кисилева М.А. проведена проверка в кафе "Бамбук", расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, проезд Шестакова, стр. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 03 апреля 2015 года и протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2015 года, из которого следует, что выявлены следующие нарушения требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: реализация алкогольной продукции без лицензии.

На момент проверки в наличии у общества находилась следующая алкогольная продукция:

1. Вино "Vina Sol", объем 0,185 л., содержание алкоголя 11,5% об. в количестве 1 бутылки;

2. Ликер "Калуа" объем 1 л., содержание алкоголя 20% об. в количестве 1 бутылки;

3. Ликер "Куантро" объем 1 л., содержание алкоголя 40% об. в количестве 1 бутылки;

4. Джин "Бифитер" объем 1 л., содержание алкоголя 47% об. в количестве 1 бутылки;

5. "Самбука Мадруззо" объем 1 л., содержание алкоголя 40% об. в количестве 1 бутылки;

6. Водка "Журавли" объем 0,5 л., содержание алкоголя 40% об. в количестве 3 бутылок;

7. Текила (без этикетки) объемом 0,7 л., содержание алкоголя 40% об. в количестве 1 бутылки;

8. Коньяк "Хеннесси" объем 1 л., содержание алкоголя 40% об. в количестве 1 бутылки;

9. Виски "Чивас Ригал" объем 1 л., содержание алкоголя 40% об. в количестве 1 бутылки;

10. Текила: "Ольмека" объем 1 л., содержание алкоголя 38 % об. в количестве 1 бутылки;

11. Ликер "Бэйлис" объем 1 л., содержание алкоголя 17 % об. в количестве 1 бутылки;

12. Ликер "Малибу" объем 1 л., содержание алкоголя 21% об. в количестве 1 бутылки;

13. Ром "Капитан Морган золотой", объем 1 л, содержание алкоголя 35% об. в количестве 2 бутылок;

14. "Мартини Бьянко" объем 1 л., содержание алкоголя 15 % об., в количестве 1 бутылки;

15. Ликер "Ментоловый", объем 1 л., содержание алкоголя 24% об. в количестве 1 бутылки;

16. Ликер "Блю Корассо", объем 1 л., содержание алкоголя 20% об. в количестве 1 бутылки;

17. Вермут "Мартини Росато", объем 1 л., содержание алкоголя 15 %, в количестве 1 бутылки;

18. Водка "Хортица", объем 1 л., содержание алкоголя 40% об. в количестве 1 бутылки;

19. "Мартини экстра драй", объем 1 л., содержание алкоголя 15% об. в количестве 1 бутылки;

20. Вино "Барон де Франсуа", объем 0,75 л, содержание алкоголя 11% об. в количестве 1 бутылки;

21. "Абсент", объем 0,7 л. содержание алкоголя 70% об. в количестве 1 бутылки;

22. Коньяк "Курвуазье VS", объем 1 л., содержание алкоголя 40% об. в количестве 1 бутылки.

Из объяснений представителя общества от 30 апреля 2015 года следует, что лицензии на продажу алкогольной продукции организация не имеет, так как общество не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, вся обнаруженная алкогольная продукция обществу не принадлежит.

В связи с выявленным правонарушением в отношении общества в присутствии представителя Мальцевой М.Г., действующей по доверенности от 13 апреля 2015 года, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в обороте обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Под оборотом этилового спирта согласно пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В части 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

В лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим (часть 19 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года на основании рапорта советника юстиции Кисилева М.А. проведена проверка в кафе "Бамбук", расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, проезд Шестакова, стр. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 03 апреля 2015 года и протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2015 года, из которого следует, что выявлены следующие нарушения требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: реализация алкогольной продукции без лицензии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт наличия объективной стороны правонарушения в действиях общества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2015 года, актом проверки юридического лица от 03 апреля 2015 года, приложенными к ним фотоматериалами, изъятым в ходе проверки Меню кафе "Бамбук".

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

Довод общества о том, что данная алкогольная продукция была приобретена одним из учредителей на собственные деньги для проведения какого-то мероприятия, не принимается апелляционным судом, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанных товаров для названных целей.

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам алкогольная продукция находилась на витрине в кафе "Бамбук", расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, проезд Шестакова, стр. 2, предназначенной для продажи товара потребителям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда от 22 апреля 2015 г. о принятии заявления Прокуратура города Лыткарино Московской области к производству, подготовке дела к судебному разбирательству на 09 июня 2015 года в 11 час. 00 мин. судом было направлено ООО "Капитан" по юридическому адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, ул. Октябрьская д. 5, кв. 60, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд (л.д. 88, 132).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ООО "Капитан" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и с учетом того, что административное правонарушения совершено впервые, а также характер совершённого административного правонарушения, его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-32830/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко