Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-20216/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А26-3968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20216/2015) ООО "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-3968/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Петро-Гранит"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ответчик, Общество) 152 268 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.07.2008 N 00132 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 268 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.07.2008 N 00132; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, полагая, что решение в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 09.07.2008 был заключён договор энергоснабжения N 132 (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2009 и от 07.07.2011), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009) потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4. договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты электроэнергии в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата за поставленную электрическую энергию производилась несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 152 268 руб. 57 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Оспаривая изложенные в обжалуемой части решения выводы, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, должна составлять не более 30 453 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и ознакомившись с позицией сторон, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения

обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-3968/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова