Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10714/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - выписка из единого государственного реестра - договор поставки - судебное разбирательство - основной долг)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10714/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-15105/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-15105/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Логис Трейд" (далее - общество "Логис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп", ответчик) о взыскании 403 669 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки от 01.10.2012 N 108 (л.д. 3-4).

Решением от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Логис Трейд" удовлетворил в полном объеме (л.д. 86-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралавтоприцеп" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 21.07.2015 отменить, указал на незаконность и необоснованность судебного акта (л.д. 92).

От общества "Логис Трейд" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного разбирательства от общества "Уралавтоприцеп" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 33569 от 08.09.2015, вх. N 33841 от 09.09.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества "Уралавтоприцеп" - Седышевой Т.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.06.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Доверенность от 15.06.2015 на имя Седышевой Т.В. подписана генеральным директором общества "Уралавтоприцеп" Филатовым В.И., полномочия которого подтверждаются листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2015 (л.д. 93), информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2015 (л.д. 98).

Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы каких-либо лиц.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Уралавтоприцеп" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-15105/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова