Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-6124/15

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-13488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" (ОГРН 1075257007979, ИНН 5257092926) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу N А43-13488/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" Пряничников В.В. по доверенности от 13.08.2015 N 2-Ю/15 сроком действия до 31.12.2015.

Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61147), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.04.2015 N 1/343р должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" (далее по тексту - Общество) лицензионных требований и условий нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.05.2015 N 1/343р.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, старший инспектор группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду 20.05.2015 составил в отношении него протокол об административных правонарушениях 52БЖ N 403212.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 03.08.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, повторно привлек к административной ответственности юридическое лицо, уже привлеченное к ответственности и понесшее наказание.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта "г" части 8 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 52 БЖ N 403212 от 20.05.2015, составленного в отношении Общества, усматривается, что Обществу вменяется осуществление 19.05.2015 охранной деятельности по адресам: г.Н.Новгород, ул.Генерала Ивлиева (на территории радиорынка "Герц") объект "Рынок народный", г.Н.Новгород, Гребной канал, возле д.217 по ул.Слобода Печеры, объект "ФКУ ЦХиСО ГУ МВД "Дебаркадер И-30" охранниками Мартынец А.В., Кирсановым Н.В., Захаровым И.Ю. в отсутствие личной карточки охранника. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел в качестве обязательного лицензионного требования предусмотрено частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что оно уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Следует отметить, что иные нарушения, изложенные судом в мотивировочной части решения, в протоколе об административном правонарушении 52 БЖ N 403212 от 20.05.2015, составленном в отношении Общества, не отражены, в связи с чем вменение их Обществу не обоснованно. Между тем, данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу N А43-13488/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева