Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-9836/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-33059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" (предыдущее наименование ООО "Медикал Сервис Урал") на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-33059/15 по исковому заявлению ООО "Медикал Сервис Урал" к ООО "Медикал Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Нечаева Е.В. по доверенности от 24.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медикал Сервис Урал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медикал Сервис" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 369,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-33059/15 в удовлетворении требований ООО "Медикал Сервис Урал" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Континент" (предыдущее наименование ООО "Медикал Сервис Урал"), в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство об изменении наименования истца в связи с переименованием с ООО "Медикал Сервис Урал" на ООО "Континент".

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, арбитражный апелляционный суд изменил наименование истца с ООО "Медикал Сервис Урал" на ООО "Континент" в порядке статьи 124 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медикал Сервис Урал" платежным поручением N 1 от 26.09.2014 перечислило на счет ООО "Медикал сервис" денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа "за паушальный взнос".

В исковом заявлении истец указал, что согласно предварительной устной договоренности ООО "Медикал сервис" обязалось предоставить ООО "Медикал Сервис Урал" право на товарный знак. Вместе с тем, ООО "Медикал сервис" не является обладателем какого-либо товарного знака. Какого-либо договора о передаче прав на использование товарного знака истец с ответчиком не подписывал.

Истец считает, что поскольку право на товарный знак ответчик не передавал, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Паушальный взнос - лицензионное вознаграждение в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии. Понятие часто применяется в экономике авторского права.

Апелляционным судом установлено, что договор коммерческой концессии между сторонами не заключался и, соответственно, у ответчика не имелось установленных договором оснований для получения паушального взноса.

В связи с этим обстоятельством у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных истцом 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 25.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 02/09, согласно которому за плату в размере 250 000 руб. ответчик (принципал) предоставлял истцу (агенту) пользование CRM системами, системами кадрового учета принципала, а также оказывал консультационные услуги в соответствии с пунктом 3.5. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись установленные договором основания для получения денежных средств в размере 250 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами действительно был заключен агентский договор N 02/09 от 25.09.2014, пункт 3.5 которого предусматривает, что плата за пользование CRM системами, системами кадрового учета принципала, а также за оказание консультационных услуг, указанных в пункте 1.5. договора, составляет 250 000 руб. и оплачивается агентом единовременно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Истец перечислил ответчику 250 000 руб. в рамках агентского договора N 02/09 от 25.09.2014 платежным поручением N 2 от 29.09.2014, в назначении которого указано: "...за услуги по проведению компании".

Агентский договор N 02/09 от 25.09.2014 не содержит в себе обязательств истца по перечислению паушального взноса, понятия "паушальный взнос" данный договор не содержит. Кроме того, данный договор не содержит и существенных условий договора пользования объектами исключительных прав, и обязанностей истца по оплате каких-либо иных денежных сумм ответчику.

Таким образом, 250 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1 от 26.09.2014 с назначением платежа "...за паушальный взнос", оплачены не в рамках агентского договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактически истец перечислил на счет ответчика два платежа по 250 000 руб.: платежным поручением N 1 от 26.09.2014 за паушальный взнос без договора; платежным поручением N 2 от 29.09.2014 в счет оказания услуг по агентскому договору.

Основания для перечисления денежных средств платежным поручением N 1 от 26.09.2014 с назначением платежа "...за паушальный взнос" отсутствовали, вследствие чего они являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что спорная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением N 1 от 26.09.2014 в счет оплаты по договору N 01/09 от 25.09.2014 на оказание рекламно-информационных и иных услуг, заключенному между истцом и иным лицом.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку спорная сумма была перечислена именно ООО "Медикал Сервис", в спорном платежном поручении отсутствует указание на оплату по договору с иным лицом.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составил 10 369,79 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается обоснованным и арифметически правильным. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ любой принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочке по уплате государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-33059/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис" (ИНН 5001098950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7455018910) неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис" (ИНН 5001098950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 207 (одиннадцать тысяч двести семь) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева