Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 16АП-3191/15

г. Ессентуки

21 сентября 2015 г.

Дело N А22-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-1342/2015 (судья Хазикова В.Н),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1026102220320, ИНН 6150000755) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании 1865336 руб. 63 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" -"Калмэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 852 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 736 руб. за период с 02.03.2015 по 02.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 849 600 руб. в связи с частичной уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 154 руб. 16 коп. за периоды с 02.03.2015 по 05.05.2015, с 06.05.2015 по 15.06.2015, а также возместить судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 19.06.2015 по делу N А22-1342/2015 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" удовлетворены. Взысканы с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" задолженность в размере 849 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 154 руб. 16 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 695 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего в сумме 935 449 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 957 руб. 92 коп., уплаченная на основании платежного поручения N000883 от 17.04.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.06.2015 по делу N А22-1342/2015, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 29.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.09.2015.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия 19.06.2015 по делу N А22-1342/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08001401002926, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке на склад покупателя нового товара по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (том 1,л.д. 8-20).

Цена договора составила сумму 1 852 000 руб. (п. 2.1).

Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки в полном объеме (п. 8.2).

Во исполнение условий договора 23.12.2014 поставщиком был отгружен товар на сумму 1852600 руб., что подтверждается товарной накладной N 40 от 23.12.2014, который был доставлен и принят покупателем 29.12.2014 без замечаний и претензий.

В связи с тем, что ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел, 16.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 17 с требованием оплатить поставленный товар в десятидневный срок, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 08001401002926 от 17.11.2014 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика (том 1, л.д. 18-33).

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлено доказательств и о том, что истцом поставка товара не осуществлялась, товар лицам, уполномоченным на получение товара, не передавался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого товара, долг ответчика по договору поставки N N08001401002926 от 17.11.2014 с учетом частичной оплаты долга составляет в сумме 849 600 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2015 в сумме 35 154,16 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, начиная с 02.03.2015 и по состоянию на 15.06.2015, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга по договору поставки, периода просрочки оплаты с учетом частичной оплаты поставки 06.05.2015 в сумме 1 003 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, что в сумме составляет 35 154,16 руб. (том 1, л.д. 113-114), а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что истцом неправильно определен период взыскания процентов или расчет долга и процентов произведен неверно, контр расчет долга и процентов суду не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В обоснование заявленного требования об оплате услуг представителя представлены договор об оказании услуг N 07/04/15 от 07.04.2015, заключенный между истцом (клиент) и предпринимателем Павловским А.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту: осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 составила сумму 40000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 000894 от 07.05.2015, N 000913 от 29.05.2015 на общую сумму 40000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012, в которых указано, что стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена от 10000 руб., характер и сложность спора, подготовка искового заявления, дополнительного заявления об уточнении исковых требований и необходимых документов, осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 20 695 руб. 08 коп, правомерно возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара или о том, что неисполнение обязательства связано с действиями истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений против заявленных требований.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-1342/2015 оставить без изменения законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015 по делу N А22-1342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко