Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10066/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-33982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптимастрой" - Рыбальченко А.Н., представитель по доверенности от 30.01.2015 г.; Ториков А.А., представитель по доверенности от 15.07.2015 г.,

от арбитражного управляющего Скрипко В.П. - лично, паспорт,

от ООО "НБК-групп" - Айгинин А.А., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимастрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-33982/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимастрой" по исковому заявлению ООО "НБК - групп" о взыскании расходов на процедуру наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимастрой" по заявлению должника (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 15 сентября 2015 года в отношении должника была введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Скрипко В.П. (т. 1, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 34-35).

ООО "НБК - групп" обратилось с исковым заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 380 000 рублей на процедуру наблюдения за выполненные работы (услуги) в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Оптимастрой" по договору N ФА-2/2014 от 18.12.2014 г. (т. 2, л.д. 37-40).

Заявление ООО "НБК - групп" основано на положениях статей 20.7, 60, 67 и 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года заявление ООО "НБК - групп" удовлетворено (т. 6, л.д. 42-43).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 45-47).

ООО "НБК - групп" и арбитражный управляющий Скрипко В.П., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 64-65, 67-68).

В судебном заседании представитель ООО "Оптимастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Скрипко В.П. и генеральный директор ООО "НБК-групп", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ООО "Оптимастрой" Скрипко В.П. и ООО "НБК - групп" был заключен договор N ФА-2/2014 от 18.12.2014 г. (т.2, л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "НБК - групп" приняло на себя обязательства по выполнению анализа финансового состояния ООО "Оптимастрой", находившегося в процедуре банкротства - наблюдение, а также обязательство по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.2, л.д. 46).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг ООО "НБК - групп" составила 380 000 рублей.

Из содержания пункта 2.1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.0.2015 г. следует, что лицом, ответственным за полную оплату услуг по настоящему договору, является ООО "Оптимастрой" как заявитель по делу о банкротстве (т. 2, л.д. 50).

17 марта 2015 года между временным управляющим ООО "Оптимастрой" Скрипко В.П. и ООО "НБК - групп" подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке анализа финансового состояния ООО "Оптимастрой" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору N ФА-2/2014 от 18.12.2014 г. (т. 2, л.д. 56-57).

В материалы дела представлены: анализ финансового состояния ООО "Оптимастрой" и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 58-94, 131-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-111).

Удовлетворяя заявленные ООО "НБК - групп" требования о взыскании с должника задолженности в сумме 380 000 рублей за услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "Оптимастрой" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения (т. 6, л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование ООО "НБК - групп" о взыскании с должника задолженности в сумме 380 000 рублей за услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "Оптимастрой" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору N ФА-2/2014 от 18.12.2014 г., который был заключен между ООО "НБК - групп" и временным управляющим Скрипко В.П. (т. 2, л.д. 46-47).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у временного управляющего Скрипко В.П. препятствий для самостоятельного проведения анализа финансового состояния ООО "Оптиамстрой", а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, без привлечения ООО "НБК-Групп".

Доводы арбитражного управляющего Скрипко В.П., изложенные в заседании арбитражного апелляционного суда о том, что проведение анализа финансового состояния ООО "Оптиамстрой" требовало привлечения ООО "НБК-Групп", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает в том числе участие помощника арбитражного управляющего в проведении анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Скрипко В.П., дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание то обстоятельство, что в пользу Скрипко В.П. должником выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 184 419,32 руб.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры наблюдения предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что услуги, оказанные ООО "НБК-Групп" по договору N ФА-2/2014 от 18.12.2014 г., не связаны с наличием у его работников специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего Скрипко В.П., имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договор N ФА-2/2014 от 18.12.2014 г. был заключен между ООО "НБК-Групп" и временным управляющим Скрипко В.П. без учета мнения кредиторов должника, а также вопреки воле самого должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Оптимастрой" было возбуждено по заявлению самого должника (т.1, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник возражал против привлечения временным управляющим Скрипко В.П. для проведения анализа его финансового состояния сторонней организации - ООО "НБК - групп" и оплаты ее услуг в сумме 380 000 рублей, что подтверждается письмами ООО "Оптимастрой" в адрес временного управляющего Скрипко В.П. (т. 5, л.д. 118-130).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Оптимастрой" в пользу ООО "НБК - групп" задолженности в сумме 380 000 рублей за услуги по проведению анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оказанные по договору N ФА-2/2014 от 18.12.2014 г., заключенного с временным управляющим Скрипко В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч.1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-33982/14 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "НБК - групп" о взыскании расходов на процедуру наблюдения за выполненные работы (услуги) в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Оптимастрой" по договору N ФА-2/2014 от 18.12.2014 г. отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов