Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-7835/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А03-6902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгения Владимировича Бабичева (апелляционное производство N 07АП-7835/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года (судья Ю.И. Павлова) по делу N А03-6902/2015

по иску индивидуального предпринимателя Евгения Владимировича Бабичева (город Барнаул, ИНН 222300570797, ОГРНИП 312222310300041)

к индивидуальным предпринимателям Евгении Леонидовне Унрайн (город Барнаул, ИНН 222400224381, ОГРНИП 307222421100021), Фарзониддину Мухиддиновичу Хамидову (город Барнаул, ИНН 222179109322, ОГРНИП 308222131200014),

третье лицо: Администрация Индустриального района города Барнаула,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичев Евгений Владимирович (далее - Бабичев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям Унрайн Евгении Леонидовне (далее - предприниматель Унрайн Е.Л.) и Хамидову Фарзониддину Мухиддиновичу (далее - предприниматель Хамидов Ф.М.) об освобождении земельного участка, расположенного в городе Барнауле по ул. Малахова, 90а, от незаконно установленных на нем нестационарных объектов - торговых киосков, приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования обоснованы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) и мотивированы тем, что администрацией муниципального района истцу отказано в размещении нестационарного торгового объекта по улице Малахова, 90а со ссылкой на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлен в аренду ответчикам, и возможность размещения других нестационарных объектов на том же участке схемой размещения не предусмотрено. Однако истец полагает, что с 01.03.2015 договор аренды земельного участка не является основанием для размещения нестационарного торгового объекта, а подписанные с ответчиками договоры аренды являются незаключенными, так как не указан кадастровый номер земельного участка и неправильно указан его адрес. Кроме того, истец является владельцем смежного земельного участка и размещенного на нем здания торгового центра; принадлежащие ответчикам торговые павильоны выполнены в ином стиле, вследствие чего снижают привлекательность торгового центра и затрудняют возможность его использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Бабичев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам истца о том, что факт незаконного предоставления ответчикам в аренду земельного участка явился препятствием для получения истцом разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на спорном участке; оспаривание отказа Администрации в предоставлении истцу права на размещение нестационарного объекта не имело смысла до признания незаконным заключения договоров аренды с ответчиками, в связи с чем истцом был предъявлен именно иск об освобождении земельного участка. Суд не учел, что подписанные с ответчиками договоры аренды являются незаключенными, поскольку земельный участок, предоставленный ответчикам, не прошел государственный кадастровый учет и не может считаться объектом гражданских прав; кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предоставление в аренду части земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без предварительного проведения кадастрового учета этой части не допускается. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчиков приложений к договорам аренды, в которых должен быть конкретизирован предмет договоров. Вывод суда о том, что фактическое исполнение договоров аренды сторонами не позволяет им ссылаться на незаключенность договоров, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку о незаключенности заявляет заинтересованное лицо, не являющееся стороной договоров аренды, но действующее в защиту своих прав на равный доступ к землям, находящимся в публичной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права требовать устранения препятствий в пользовании торговым центром. Суд ошибочно посчитал, что нестационарные объекты ответчиков размещены ранее предоставления истцу смежного земельного участка. Суд не учел, что смежный земельный участок был предоставлен истцу для строительства в 2008 году, и с этого момента истцом осуществлялось строительство торгового центра. Истец считает ошибочными выводы суда о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку истцом избран именно тот способ защиты, который позволит восстановить его нарушенные права.

Предприниматель Унрайн Е.Л. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что доводы истца о нарушении порядка размещения нестационарных объектов не соответствуют действительности, так как размещение этих объектов осуществлено в соответствии с Положением о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденным решением Думы города Барнаула от 29.04.2011 N 506 (далее - Положение N 506) и действующим до 01.01.2016; данным Положением предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду. Суждения истца о незаключенности договоров аренды ошибочны, поскольку в договорах аренды указаны сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора, данные договоры исполняются сторонами. Права истца не нарушены размещением нестационарного объекта, а предъявление иска является злоупотреблением правом. Истец не представил доказательства того, что размещение нестационарного объекта ответчика снижает коммерческую привлекательность торгового центра. В случае если права истца нарушены отказом Администрации в предоставлении в аренду участка для размещения нестационарного объекта, истец вправе оспорить этот отказ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бабичев Е.В. с июня 2013 года является одним из собственников объекта недвижимости - торгового центра площадью 2 303 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 90а, а с декабря 2013 года - также одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 22:63:030109:34, сформированного и предоставленного для размещения торгового центра (л.д. 27, 28).

На смежном земельном участке расположены нестационарные торговые павильоны, принадлежащие предпринимателям Унрайн Е.Л. и Хамидову Ф.М.

20.06.2014 предприниматель Бабичев Е.В. обратился в Администрацию с заявлением о заключении путем проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, прилегающем к принадлежащему ему участку. Истец также просил принять меры по освобождению испрашиваемой территории от незаконно размещенных на ней временных торговых павильонов (л.д. 12).

Письмом от 18.07.2014 N Б-619 Администрация сообщила истцу о том, что на испрашиваемой территории расположены два торговых павильона в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной администрацией города, с владельцами павильонов заключены договоры аренды земельных участков, срок действия которых заканчивается в декабре 2014 года, дополнительных свободных участков для размещения торгового объекта в Схеме не предусмотрено (л.д. 13).

Письмом от 12.08.2014 истец повторно потребовал от Администрации принять меры к расторжению договоров аренды и к освобождению территории, провести аукцион по продаже права на размещение торгового объекта (л.д. 14-15).

Письмом от 04.09.2014 N Б-862 Администрация сообщила о том, что вопрос размещения нестационарных объектов на спорной территории будет решаться по истечении срока действия договоров аренды, заключенных до 01.01.2015 (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что нестационарные торговые объекты размещены ответчиками незаконно, размещение таких объектов должно осуществляться без предоставления земельных участков в аренду, подписанные с ответчиками договоры аренды являются незаключенными, а также на то, что размещение торговых павильонов снижает коммерческую привлекательность принадлежащего истцу торгового центра, предприниматель Бабичев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не предоставлено право требовать освобождения земельного участка путем демонтажа нестационарных торговых объектов, поскольку такое требование может быть заявлено лишь Администрацией, как органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для размещения на них палаток, лотков, киосков, иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости.

Применительно к доводам истца о снижении коммерческой привлекательности торгового центра вследствие размещения киосков суд первой инстанции посчитал недоказанной невозможность использования истцом земельного участка и торгового центра по назначению по вине ответчиков. Суд указал на то, что к моменту приобретения истцом земельного участка торговые павильоны уже размещались на соседних участках, поэтому истец должен был располагать соответствующей информацией. Кроме того, суд посчитал, что действия истца, требующего демонтировать торговые павильоны в отсутствие к тому правовых оснований, подпадают под признаки действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что предприниматель Бабичев Е.В. не является собственником или иным законным владельцем земель, на которых расположены нестационарные объекты ответчиков, в связи с чем он не вправе требовать сноса этих объектов в порядке защиты собственных вещных прав на землю.

Такая возможность исключается также и в силу того, что размещение стационарных объектов осуществлено ответчиками не самовольно, а на основании ненормативных правых актов органа местного самоуправления, не признанных в установленном порядке недействительными.

Так, постановлением Администрации Индустриального района города Барнаула от 28.02.2014 N 234 предпринимателю Унрайн Е.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м для временной установки торгового павильона на срок с 14.02.2014 по 12.02.2015 (л.д. 106-107).

На основании данного постановления между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Унрайн Е.Л. заключен договор аренды от 10.02.2014 N 111И-14 (л.д. 47).

Постановлением Администрации от 05.02.2014 N 99 предпринимателю Хамидову Ф.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 кв. м на срок с 31.12.2013 по 29.12.2014 для временной установки некапитального торгового сооружения (л.д. 101-105).

На основании этого постановления между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Хамидовым Ф.М. заключен договор аренды от 13.01.2014 N 04И-14 (л.д. 59-61).

В настоящее время размещение нестационарных объектов на спорном земельном участке осуществляется предпринимателем Унрайн Е.Л. на основании договора аренды от 05.02.2015 N 32И-15 (л.д. 50-52), а предпринимателем Хамидовым Ф.М. - на основании дополнительного соглашения от 27.11.2014 к договору аренды от 13.01.2014 N 04И-14 (л.д. 62).

Вместе с тем истец в обоснование своих требований не ссылался на то, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные нестационарные объекты. Истец полагал, что Администрацией нарушен порядок предоставления права на размещение нестационарных объектов (такое право должно предоставляться на аукционе без предоставления в аренду земель, на которых располагаются нестационарные объекты), в связи чем считал подписанные с ответчиками договоры аренды не соответствующими закону и незаключенными, а снос нестационарных объектов - последствием незаключенности договоров.

По этой причине апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на незаключенность договоров аренды земельных участков не имеют правового значения, так как свое право на иск в материальном смысле истец связывал именно с возможностью применения последствий незаключенности договоров аренды, а именно, восстановления положения, существовавшего до подписания этих договоров, - освобождения предоставленного ответчикам земельного участка от временных конструкций. В этой связи суд первой инстанции, по сути, не дал оценки некоторым доводам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований об освобождении смежного земельного участка.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 12, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным или о признании его незаключенным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

Из материалов дела не следует, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании договоров аренды, заключенных Администрацией с ответчиками.

Так, предприниматель Бабичев Е.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему права на размещение стационарных объектов в июне 2014 года. Между тем в этот период право на размещение объектов уже было предоставлено ответчикам в установленном порядке в соответствии с постановлениями Администрации от 28.02.2014 N 234 и от 05.02.2014 N 99. Ответчики осуществляли размещение нестационарных объектов с 2012 года, что подтверждается договорами аренды, заключавшимися ответчиками с Администрацией до 2012 года.

В ответ на заявление истца Администрация указала, что право на размещение нестационарного объекта может быть предоставлено истцу по истечении срока, на который это право предоставлено ответчикам. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что в 2015 году предприниматель Бабичев Е.В. обращался с соответствующим заявлением; истец считал возможным получить право на размещение стационарных объектов вследствие принудительного сноса объектов, принадлежащих предыдущим обладателям такого права.

Поскольку истец не осуществлял каких-либо действий, подтверждающих его заинтересованность в размещении нестационарных объектов до момента заключения договоров аренды с ответчиками, у суда не имеется оснований для обязания ответчиков к сносу нестационарных объектов как последствия незаключенности договоров аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом деле условие о месте размещения нестационарных торговых объектов было согласовано Администрацией и ответчиками при заключении договоров аренды, и у них отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении предмета договора аренды. Данные объекты расположены в предоставленном ответчиком месте в течение продолжительного периода времени. Отсутствует неопределенность в отношении места расположения нестационарных объектов также и для истца, поскольку ему известно место расположения объектов, а нарушение своих прав он усматривает именно в факте размещения объектов вблизи принадлежащего истцу торгового центра.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Бабичева Е.В. о несогласованности предмета договоров аренды, о неосуществлении кадастрового учета предоставленных ответчикам земельных участков следует признать формальными и не опровергающими доводы ответчиков и Администрации о наличии правовых оснований для размещения торговых объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не имеет отношения к настоящему спору, поскольку отсутствие кадастрового учета части земельного участка, предоставленного ответчикам в аренду, не нарушило права и законные интересы истца, а полномочий на оспаривание договоров аренды в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц у истца не имеется.

Суждение истца о том, что в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) для размещения нестационарных торговых объектов не требуется предоставление земельного участка в аренду, основано на неправильном толковании этой нормы права.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, а согласно статье 10 Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования. Как указывалось ответчиком и Администрацией, размещение ответчиками нестационарных торговых объектов осуществлено в соответствии с Положением N 506, которое предусматривает предоставление в аренду земель, непосредственно занятых торговым объектом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предприниматель Бабичев Е.В. в обоснование нарушения его права собственности на здание торгового центра действиями ответчиков ссылается на то, что размещение ответчиками торговых киосков снижает коммерческую привлекательность торгового центра.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные утверждения истца не подтверждены документально. В частности, истцом не представлены фотоснимки торговых киосков и торгового центра, экономическая оценка коммерческой и инвестиционной привлекательности объекта недвижимости, доказательства действительного снижения коммерческой и инвестиционной привлекательности торгового центра вследствие размещения торговых киосков и т.д. Субъективное мнение истца о снижении коммерческой привлекательности торгового центра не может свидетельствовать о реальном нарушении его права собственности.

При этом киоски размещены ответчиками в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая должна была разрабатываться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Невозможность извлечения выгоды из использования коммерческой недвижимости в желаемом истцом объеме само по себе не является основанием для удовлетворения негаторного иска к владельцам соседних торговых киосков, если ответчики получили разрешение на размещение торговых киосков в соответствии с существующими порядком и схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бабичева Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно злоупотребления правом при обращении с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, обращающегося с иском.

Из материалов дела не усматривается, что настоящий иск предъявлялся предпринимателем Бабичевым Е.В. с целью, отличной от цели восстановления положения, существовавшего до установки ответчиками нестационарных торговых объектов. Возможность восстановления своих прав истец связывает именно со сносом нестационарных объектов, освобождением соседнего земельного участка, констатацией судом отсутствия у ответчиков законных оснований занимать соседний участок. Предъявление требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости являются допустимыми способами защиты нарушенных прав. Тот факт, что исковые требования предпринимателя Бабичева Е.В. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не является достаточным основанием для вывода о том, что предприниматель злоупотребил правом на иск.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца также не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Бабичева Е.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу N А03-6902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев