Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37874/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-84197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015,

по делу N А40-84197/15, принятое по делу судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-658),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36А )

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (ОГРН 1035402488373, адрес: 127273, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.В. по доверенности от 08.06.2015 года,

от ответчика: Кириллова А.А. по доверенности от 01.04.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11.875.957 руб. 80 коп., из которых: 11.028.005 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании Соглашения N 1, 847.952 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11.028.005 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (предыдущее название ООО "МДН") (Покупатель) заключен договор поставки нефти N 01/04-2013.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставки нефти поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефть сырую (далее именуемая - "нефть").

На основании договора поставки нефти поставщиком и покупателем в период с мая 2013 года по июнь 2014 года подписаны Приложения N N 1-14, определяющие порядок, объемы и сроки поставок, а также порядок оплаты за поставляемый Товар.

В соответствии с условиями договора поставки нефти и приложений к нему ответчиком был поставлен истцу товар на общую сумму 1.161.632.040 рублей, как следует из товарных накладных и счет-фактур за вышеуказанный период.

Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договором поставки нефти и приложениями к нему, перечислив ответчику в качестве оплаты за поставляемую нефть за весь срок действия указанного договора денежные средства в размере 1.208.543.912 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, за время исполнения договора поставки нефти истец производил оплату за нефть в адрес ответчика в размере большем, чем предусматривалось договором поставки нефти и приложениями в счет будущих поставок, в результате чего образовалась переплата в размере 46.911.872 рубля 37 копеек.

Пунктом 3.2. договора поставки нефти установлено, что оплата услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти осуществляет Покупатель.

За время исполнения договора поставки нефти истцом регулярно осуществлялись платежи в адрес ответчика в счет оплаты услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти, в результате чего возникла переплата в размере 3.088.172 рубля 52 копейки, как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2013 по 16.09.2014.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Южно-Охтеурское" перед ООО "НАФТАСФЕРА" составила 50.000.044 рубля 89 копеек.

28 ноября 2014 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-134170/14 об удовлетворении исковых требований ООО "НАФТАСФЕРА" к ООО "Южно-Охтеурское" о взыскании переплаты по Договору поставки нефти N01/04-2013 от 30.04.2013 в размере 50.000.044 руб. 89 коп. и 22.916 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 19.08.2014 по 20.08.2014).

За время рассмотрения дела в суде ответчик частично погасил задолженность на сумму 18.000.000 рублей, в связи с чем с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда первой инстанции было изменено и с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 32.000.044 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не изменено.

Между истцом и ответчиком 09 октября 2014 года заключено Соглашение N 1 к Договору поставки нефти N01/04-2013 от 30.04.2013, в соответствии с которым ответчик признал наличие непогашенной задолженности в размере 46.911.872 руб. 37 коп. и в размере 3.088.172 руб. 52 коп.

Одновременно с Соглашением N 1 Сторонами также были подписаны два Акта сверки взаимных расчетов от 16.09.2014, подтверждающие факт наличия вышеуказанной задолженности.

Согласно п. 3 Соглашения N 1 на общую сумму задолженности начисляются проценты в размере 19,2 % годовых за период с 26.12.2013 по дату фактического погашения задолженности.

Проценты подлежат оплате не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 4 Соглашения N 1 Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, указанной в п. 1 Соглашения размер процентной ставки будет снижен до 15,5 % годовых, начиная с 01.01.2015 по дату фактического погашения начисленных процентов.

При этом ООО "НАФТАСФЕРА" оставляет за собой право, дополнительно к п. 3 Соглашения начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Условия указанного Соглашения ответчиком не исполнены, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Истец начислил ответчику неустойку (проценты из расчета 19,2% годовых и 15,5% годовых) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11.028.005 руб. 44 коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 3 и п.4. Соглашения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части согласованной сторонами неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 11.028.005 руб. 44 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).4

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Превышение размера законной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующим законодательством не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 4 ст. 487 ГК РФ определяет, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так же нормами главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Поэтому с контрагента нельзя одновременно взыскать неустойку в виде пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из предмета спорного соглашения, стороны установили, что по заключенному между сторонами спора договору поставки нефти N 01/04-2013 от 30.04.2013 задолженность ответчика перед ООО "НАФТАСФЕРА" составляет 46.911.872 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки от 16.09.2014 и 3.088.172 руб. 52 коп., что подтверждается актов сверки от 16.09.2014.

Также сторонами в п.2 установлен график погашения задолженности.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение N 1 к договору поставки нефти N 01/04-2013 от 30.04.2013 не является договором займа, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение к договору поставки нефти, является сделкой, связанной с обеспечением исполнения обязательств по договору займа, природа сложившихся между сторонами правоотношений, вытекала из договора поставки нефти, что не являлось предметом спора.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ответчик, при заявлении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность размера взысканной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 несостоятельна, так как в указанном пункте содержится указание на возможность, но не обязанность применения судами двукратной учетной ставки Банка России при принятии решения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указание на частичное погашение задолженности по договору поставки нефти не свидетельствует о чрезмерности суммы неустойки.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-84197/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова