Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 01АП-5971/15

г. Владимир

18 сентября 2015 г.

Дело N А79-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Арсентьева Владимира Ивановича (г. Чебоксары), Арсентьевой Юлии Ивановны (г. Чебоксары), Михайлова Анатолия Георгиевича (д. Досаево), Александровой Риммы Петровны (г. Новочебоксарск), Логиновой Лидии Николаевны (г. Новочебоксарск), Шихматовой Наталии Сергеевны (г. Новочебоксарск), Антонова Николая Николаевича (г. Новочебоксарск), Деомидовой Татьяны Николаевны, (д. Толиково) Лисовой Александры Васильевны (г. Чебоксары), Долговой Юлии Максимовны (г. Чебоксары), Иванова Евгения Ивановича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2015 по делу N А79-26/2015, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску заявителей, к Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, Кипр, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банка России в лице Волго-Вятского главного правления Банка России, открытого акционерного общества "Химпром", о признании недействительным обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении обыкновенных акций ОАО "Химпром".

В судебном заседании приняли участие:

от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьев В.И.- лично (паспорт),

- Арсентьевой Юлии Ивановны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0580399 (сроком действия 3 года);

- Михайлова Анатолия Георгиевича - Арсентьев В.И. по доверенности от 25.11.2014 серия 21 АА номер 0480477 (сроком действия 3 года);

- Александровой Риммы Петровны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);

- Логиновой Лидии Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 37307);

- Шихматовой Наталии Сергеевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);

- Антонова Николая Николаевича - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);

- Деомидовой Татьяны Николаевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0521273 (сроком действия 3 года);

- Лисовой Александры Васильевны - Арсентьев В.И. по доверенности от 25.12.2014 серия 21 АА номер 0591419 (сроком действия 3 года);

- Долговой Юлии Максимовны - Арсентьев В.И. по доверенности от 22.12.2014 серия 21 АА номер 0455789 (сроком действия 3 года);

- Иванова Евгения Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 57308);

от ответчика - Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - Виноградова Л.Е. по доверенности от 30.04.2015 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - Банка России в лице Волго-Вятского главного правления Банка России - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 57303), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

открытого акционерного общества "Химпром"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 57302), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна и Иванов Евгений Иванович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания, ответчик) о признании недействительным обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении обыкновенных акций открытого акционерного общества "Химпром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") и Банк России в лице Волго-Вятского главного правления Банка России.

Требование мотивировано тем, что обязательное предложение направлено ответчиком с нарушением требований главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьев Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права: статьи 84.2 ( пунктов 1,4,7,8) Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 6.2.6 Положения о раскрытии информации, статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Нарушение норм процессуального права усматривают в отклонении ходатайства об истребовании от компаний ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, AL ANZE LIMITED,VERORD LIMITED, THELOS HOLDINGS LIMITED, ОАО "Россельхозбанк", ООО "Центральный Московский Депозитарий" дополнительных доказательств.

Заявляют данное ходатайство в суде второй инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители отмечают полное игнорирование судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав миноритарных акционеров.

Считают, что ответчик воспользовался обязательным предложением в целях обеспечения принудительного выкупа акций по заниженной цене.

Не согласны с выводом суда относительно того, что в данном случае их право на принудительную защиту нарушенных интересов ограничено иском о возмещении убытков, тогда как названное право предоставлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отзыве возразил против доводов жалобы. При этом отклонил довод заявителей об аффилированности компаний AL ANZE LIMITED и VERORD LIMITED по мотиву вхождения в одну группу лиц ОАО "Химпром", пояснил, что отсутствие аффилированности установлено решениями арбитражного суда по делам N А79-8878/2013, А79-1557/2015.

Доводам о незаконности спорного обязательного предложения дана оценка в рамках арбитражного дела N А40-126649/2013.

Указывает на отсутствие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку действующее корпоративное законодательство предусматривает единственно возможный способ защиты при несоответствии обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям Закона - это право прежнего владельца ценных бумаг требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Логиновой Л.Н., Иванова Е.И., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994.

Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Александрова Р.П., Логинова Л.Н., Шихматова Н.С., Антонов Н.Н., Деомидова Т.Н., Лисова А.В., Долгова Ю.М. и Иванов Е.И. являются акционерами ОАО "Химпром", владеющими 2 093 693 привилегированными именными акциями типа А (т. 2, л.д. 135-152).

Компания, владеющая 322 674 872 обыкновенными акциями ОАО "Химпром", что составляет 46,84 процента, 05.08.2013 направила в акционерное общество обязательное предложение о приобретении 169260140 обыкновенных акций (т. 2, л.д. 83-87).

Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 (т. 2, л.д. 88-92) компания приобрела 142 926 470 обыкновенных акций (20,75 процента). В результате совершения сделок общее количество принадлежащих ей обыкновенных акций ОАО "Химпром" вместе с аффилированным лицом составило 96,18 процента.

На основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Компания 23.01.2014 направила в общество требование о выкупе обыкновенных акций (т. 2, л.д. 93-98).

Обыкновенные акции, принадлежавшие истцам, списаны с лицевых счетов владельцев и зачислены на лицевой счет компании.

Указав, что при направлении обязательного предложения от 05.08.2013 нарушены требования Закона об акционерных обществах, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении.

Таким образом, в случае направления обязательного предложения выкуп акций осуществляется только на основании выраженного в соответствии с требованиями Закона волеизъявления акционера путем акцепта обязательного предложения.

В силу части 6 статьи 84.3 Закона в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из смысла названных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный способ защиты не приведет истцов к восстановлению нарушенного права.

Правом на принятие оспариваемого обязательного предложения истцы не воспользовались, заявлений о продаже ценных бумаг в адрес общества не направляли, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов обязательным предложением.

Вместе с тем суд проанализировал доводы истцов и применил правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все возражения истцов были предметами исследования арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Согласно пункту 1 статьи 84.1 названного Закона лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в публичное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций публичного общества.

В рамках арбитражного дела N А40-126649/2013, рассмотренного по заявлению Арсентьева В.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ФСФР России предписания компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательное предложение от 05.08.2013 соответствует требованиям Закона об акционерных обществах. Цена, установленная обязательным предложением, определена в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Довод истцов о том, что оспариваемое предложение не могло быть направлено в отношении 20,55 процента акций, принадлежавших компании AL ANZE LIMITED, поскольку последняя являлась аффилированным лицом ответчика, также судами отклонен по причине недоказанности.

Кроме того, при рассмотрении дела N А79-8878/2013 по иску Арсентьева В.И. к ОАО "Химпром" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе, компаний UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED, а также Вексельберга В.Ф., ему отказано в удовлетворении иска о понуждении ОАО "Химпром" включить Компании UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED и Вексельберга Виктора Феликсовича c 27.08.2007 в списки аффилированных лиц ОАО "Химпром" по основанию вхождения их в группу лиц ОАО "Химпром". Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанных лиц в одну группу. К аналогичным выводам пришли и суды при рассмотрении арбитражного дела N А79-1557/2014.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно верно избранного способа защиты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако способ защиты определяется нормами материального права, в частности пунктом 6 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем доказательства нарушения обязательным предложением прав истцов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2015 по делу N А79-26/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Т.И.Тарасова