Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-9287/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-2963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - Валиев И.Н. доверенность от 02.03.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" - Аверкин А.В. паспорт, протокол N 1,

от Исполнительного комитета Актанышского муниципального района - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 года по делу N А65-2963/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г. Москва (ОГРН 1111674005783, ИНН 1628009254),

при участии третьего лица:

Исполнительный комитет Актанышского муниципального района,

о взыскании 2 080 000 руб. в возмещение вреда окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 080 000 руб. ущерба; об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель; об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства земель (том 1 л.д. 3-8).

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель и об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства земель, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба в доход бюджета Актанышского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 года принят отказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан от иска в части требования обязать общество с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Производство по делу в указанной части суд прекратил.

В оставшейся части суд иск удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан 2 080 000 руб. в возмещение вреда окружающей среде.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" в доход федерального бюджета 33 400 руб. госпошлины (том 2 л.д. 49-51).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предпринятые ответчиком меры по ликвидации последствий разлива нефтепродукта, в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, следовательно, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 24.08.2015 г.) решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком были приняты все необходимые меры по локализации загрязнения, разработан план-график по ликвидации последствий сброса и при участии ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ПФО" (Филиал в РТ) разработан Проект рекультивации нарушенных земель, составлен сметный расчет стоимости работ по устранению последствий прорыва нефтепровода и проведению технической и биологической рекультивации места загрязненного нефтепродуктами на общую сумму 2 525 370 руб. (Раздел N 6 Проекта).

На момент подачи искового заявления ООО "Мензелинск-Сервис" уже произвело рекультивацию на указанном земельном участке в соответствии с разработанным Проектом и понесло затраты согласно сметной документации в его составе.

Выполнение указанных работ ответчиком и их приемка представителями Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан подтверждаются Актом обследования земельного участка N 11 от 22.09.2014 г.

Податель жалобы считает, что частичным отказом от иска истец подтвердил факт надлежащего выполнения ответчиком рекультивационных работ и не представлял возражений относительно понесенных ответчиком затрат на выполнение указанных работ на общую сумму 2 525 370 руб.

Ответчик указал на проведение им следующих работ: производство работ по технической рекультивации, включающих в себя разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозку грунта, разработку грунта с перемещением бульдозерами, планировку площадей бульдозерами, на общую сумму 1 336 466,71 руб. по договору подряда N 15-Ф/2014 от 13.04.2014 г.

Услуги специализированного предприятия по утилизации загрязненного грунта на общую сумму 556 443,51 руб. по договору на оказание услуг по утилизации отходов N 19/14 от 05.03.2014 г.

Стоимость закупки грунта составила 93 506,94 руб. по договору N 9 от 12.06.2014 г.

Результаты анализа контрольного забора проб почв и грунтов по окончании производства работ подтвердили, что остаточное содержание нефтепродуктов в почве на нарушенном земельном участке не превышает допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, установленных Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 22.07.2009 г. N 786 "Об установлении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Татарстан".

Указанные результаты подтверждают, что причиненный вред был устранен в полном объеме силами и средствами ответчика.

Проведение указанных работ, устранение причиненного вреда и понесенные ответчиком при этом необходимые и разумные расходы истцом не оспаривались.

Ответчик указывает, что отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии восстановления плодородного слоя почвы силами ответчика подтверждается и материалами судебной практики, приведенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца представил мотивированный отзыв от 24.07.2015 г. N 106/02.

Истец в суде апелляционной инстанции по отношении к апелляционной жалобе ответчика свою позицию предоставил на усмотрение суда.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.08.2015 года до 11 час 15 мин 19.08.2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.08.2015 года в 11 час. 15 мин. и было отложено на 16.09.2015 года.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16 сентября 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 16 сентября 2015 года по делу N А65-2963/2015 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В.Е.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

При проверке земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве безвозмездного срочного пользования Кузякинскому сельскому поселению Актанышского муниципального района Республики Татарстан, было выявлено нарушение ответчиком требований пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67 и норм Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в причинении вреда окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (согласно заключению эксперта от 05.05.2014 г. N 003/14 ( том 1 л.д. 27).

В апреле 2014 года Управлением Россельхознадзора по РТ в отношении ответчика было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что при перевозке ответчиком тяжелого нефтяного оборудования (буровая установка, бульдозерная техника) произошла осадка грунта, что привело к повреждению нефтепровода и разливу нефти на площади 400 кв.м. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 16:04:160202:432 (л.д. 16-28).

За нарушение требований законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление Приволжского районного суда г. Казани о назначении административного наказания от 03.06.2014 г. N 5-129/14 (том 1 л.д.35).

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 г. N 18364, рассчитан вред, причиненный ответчиком земельному участку сельскохозяйственного назначения, под кадастровым N 16:04:160202:432, расположенному в границах Кузякинского сельского поселения Актанышского муниципального района, в 4 км. от н.п. Адаево по направлению на северо-запад, при загрязнении нефтепродуктами на площади 400 кв.м. в размере 2 080 000 руб. (том 1 л.д. 39-48).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения земельного законодательства с предложением добровольного перечисления в бюджет денежных средств в размере 2 080 000 руб. в течение 30 дней со дня получения данной претензии (том 1 л.д. 36-3).

Данная претензия была получена ответчиком 31.07.2014 г. (том 1 л.д. 49), но осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-8).

19.05.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 49-51).

Суд первой инстанции установил, что факт загрязнения почвы в результате действий ответчика подтвержден материалами административного расследования и заключением специалиста N 003/14 от 05.05.2014 г.

Размер вреда был рассчитан на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 г. N 238.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" согласно которой законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока привести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, включает в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование, проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков (п. 3, 5, 6 и 7 Приказа N 525).

При этом суд первой инстанции посчитал, что предпринятые ответчиком меры по ликвидации последствий разлива нефтепродукта, в соответствии с проектом рекультивации, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Факт загрязнения почвы в результате действий ответчика подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

При этом следует учитывать, что натуральная форма восполнения причиненного природе вреда предполагает длительный период восстановления различных компонентов окружающей среде.

Как следует из материалов дела ответчиком были произведены соответствующие работы по технической рекультивации, включающих в себя разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозку грунта, разработку грунта с перемещением бульдозерами, планировку площадей бульдозерами, на общую сумму 1 336 466,71 руб. по договору подряда N 15-Ф/2014 от 13.04.2014 г.

Услуги специализированного предприятия по утилизации загрязненного грунта на общую сумму 556 443,51 руб. по договору на оказание услуг по утилизации отходов N 19/14 от 05.03.2014 г.

Стоимость закупки грунта составила 93 506,94 руб. по договору N 9 от 12.06.2014 г.

Результаты анализа контрольного забора проб почв и грунтов по окончании производства работ подтвердили, что остаточное содержание нефтепродуктов в почве на нарушенном земельном участке не превышает допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, установленных Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 22.07.2009 г. N 786 "Об установлении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Татарстан".

Указанные результаты подтверждают, что причиненный вред был устранен в полном объеме силами и средствами ответчика.

В материалах данного дела имеется акт обследования земельного участка N 11 от 29.09.2014 г. (том 1 л.д. 114), в котором отражено, что на месте разлива нефти была проведена рекультивация места разлива.

К дню проверки плодородный слой земли полностью был восстановлен.

Поврежденная земля пригодна для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения ответчиком исполнено обязательство по восстановлению плодородного слоя почвы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в денежной форме отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 года по делу N А65-2963/2015 в части удовлетворенных требований следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 года по делу N А65-2963/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов