Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 21АП-1597/15

23 сентября 2015 г.

Дело N А83-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В

при участии: индивидуального предпринимателя Брыгида Геннадия Владимировича (паспорт гражданина РФ), представителя заявителя Горда Надежды Владимировны, (доверенность б/н от 28.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брыгиды Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2015 года по делу N А83-1378/2015 (судья Авдеев М.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Брыгиды Геннадия Владимировича (ул. Кривошты, 11, кв. 27, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул.Серова, 10, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года по делу N А83-1378/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брыгиды Геннадия Владимировича - отказано.

Изменены постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым о назначении административного наказания от 10.04.2015 N 279/3, 280/4, 281/5, снизив размер штрафа до 125 000,00 руб. по каждому постановлению.

В остальной части постановления от 10.04.2015 N 279/3, 280/4, 281/5 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Брыгида Геннадий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда о 24.07.2015 г. по делу N А83-1378/2015, вынести новый судебный акт о признании постановления по делу об административном правонарушении N 279/3, 280/4, 281/5 от 10.04.2015 года заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Крым Коваль Павла Евгеньевича незаконными, прекратить производство по делам об административном правонарушении N 279/3, 280/4, 281/5.

Считает, что суд не в неполном объеме выяснил обстоятельства дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными что выразилось в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2014 года ФСБ России по Республике Крым, ЦПЭ МВД России по Республике Крым, УФМС России по Республике Крым проведена проверка по выявлению и пресечению противоправной деятельности, связанной с незаконным пребыванием иностранных граждан на территории РФ, осуществляющих незаконную трудовую деятельность на территории г.Ялты, в ходе которой были выявлены гражданки Украины Скрипина Екатерина Владимировна, Яковенко Татьяна Павловна и Авдеева Анастасия Анатольевна, которые осуществляли трудовую деятельность без патента в качестве офисных работников на территории офисного помещения, арендуемого ИП Брыгида Г.В., то есть, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин без соответствующего разрешения на работу наличие которого обязательно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 08.04.2015 N 279, 280, 281 в отношении ИП Брыгида Г.В. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении N 279/3, N 280/4, N 281/5 на основании протоколов об административном правонарушении 08.04.2015 N 279, 280, 281, ИП Брыгида Г.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП Брыгида Г.В. обратился в суд.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Факт того, что гражданки Украины Скрипина Екатерина Владимировна, Яковенко Татьяна Павловна и Авдеева Анастасия Анатольевна были допущены к выполнению работ (в какой-либо форме) и осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу (патента), в том числе в день проверки 13.03.2015, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самих иностранных граждан, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делу об административном правонарушении (N 30, 31, 32) в отношении физических лиц Скрипиной Е.В., Яковенко Т.П., Авдеевой А.А.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Брыгида Г.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, протоколы об административных правонарушениях составлены 08.04.2015 г. в присутствии ИП Брыгида Г.В., о чем свидетельствуют подписи данного лица в соответствующих протоколах. Дела об административных правонарушениях рассмотрены, и оспариваемые постановления вынесены в присутствии ИП Брыгида Г.В., что подтверждается соответствующими расписками об ознакомлении с правами и обязанностями от 10.04.2015.

Следовательно, оспариваемые постановления вынесены с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, основания для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные ИП Брыгида В.Г. правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не могут быть квалифицированы как малозначительные.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд должен учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Не выполняя требования миграционного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000,00 руб. за каждое правонарушение, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенных заявителем административных правонарушений, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Применение судом первой инстанции части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменение размера административного штрафа путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000,00 руб. по каждому из правонарушений было обосновано конкретными обстоятельствами и соответствует нормам материального права и судебной практике. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2015 года по делу N А83-1378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брыгиды Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова