Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-10139/14

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-9842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский транспортный банк": не явились,

от ответчика - ОАО "Свердловская энергогазовая компания": не явились,

от третьего лица - ОАО "Уральская энергосервисная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральский транспортный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9842/2014,

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за просрочку платежей по кредиту,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N 153-09/КЛ от 20.11.2009, заключенному между ОАО "Уральская энергосервисная компания" и ОАО "Уральский транспортный банк", в размере 9 199 964 руб. 21 коп., в том числе: 8 422 224 руб. 14 коп. - задолженность по кредитному договору, 473 347 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 4 392 руб. 60 коп. - проценты за просрочку платежей по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с поручителя ОАО "Свердловская энергогазовая компания" 8 437 277 руб. 61 коп. основного долга по кредитному договору N 153-09/КЛ от 20.11.2009.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 8 437 277 руб. 61 коп. долга. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 35 186 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 437 277 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 35 186 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановлением от 11.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2014 отменил вышеуказанные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.06.2014 и возврате ответчику денежных средств в размере 8 499 646, 49 руб., взысканных в пользу истца по делу на основании исполнительного листа АС N 006956833 от 12.09.2014.

Определением от 22.01.2015 заявление удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 путем взыскания с ОАО "Уральский Транспортный Банк" в пользу ОАО "Свердловская энергогазовая компания" денежных средств в сумме 8 499 646 руб. 49 коп, о чем последнему выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-9842/2014 оставлено без изменения.

ОАО "СЭГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-9842/2014 в сумме 13 146 руб. 90 коп.

Определением от 25.06.2015 заявление открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании судебных расходов по делу N А60-9842/2014 удовлетворено. С открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в пользу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" взыскано 13 146 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком в его адрес было направлено только заявление о возмещении судебных расходов без приложения каких - либо доказательств, следовательно, ответчиком не была исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств. По мнению истца, вышеуказанное является нарушением норм процессуального права и судебный акт подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также на то, что истцом не указано каким образом непредставление ответчиком копий приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов отразилось на судебном процессе. У истца имелась реальная возможность воспользоваться своими правами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм права судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчик направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что за период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Ермошкин Роман Николаевич, действовавший на основании письменной доверенности, дважды был направлен для представления интересов в г. Пермь.

В связи с участием представителя ответчиком понесены расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные. Затраты представителя ответчика по участию судебных заседания апелляционной инстанции 04.09.2014 и 06.05.2015 составили 13 146 руб. 90 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: положение о направлении работников в служебные командировки, приказ N 0901/04 от 01.09.2014, служебное задание N 0901/04 от 01.09.2014, платежное поручение N 1411 от 03.09.2014, ведомость N 93 от 03.09.2014, электронный билет N 76194744127172, электронный билет N 76194744127861, акт сдачи приемки работ от 30.09.2014, счет - фактура от 30.09.2014, отчет ОАО "Уральские авиалинии", авансовый отчет N 85 от 05.092014, приказ N0430/01 от 30.04.2015, расчет по командировке, платежное поручение N 575 от 28.04.2015, ведомость N 48, авансовый отчет от 07.05.2015, проездные документы, счет N 339168 от 05.05.2015, приходный кассовый ордер N 14 от 07.05.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ответчиком требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие сумму судебных расходов, заявленную к взысканию, в размере 13 146 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Ермошкин Р.Н. принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2014, в связи с чем ответчиком понесены судебные расходы на железнодорожные переезды из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в сумме 4 021 руб. 80 коп., что подтверждается электронными билетами N N 76194744127172, 76194744127861, и актом сдачи-приемки работ N 1*001993 от 30.09.2014 по контракту N 7.6/23-07/10 от 26.02.2007.

Кроме того, представителю ответчика выданы суточные в размере 1 400 руб. в составе аванса, что подтверждается платежным поручением N 1411 от 03.09.2014 и ведомостью N 96 от 03.09.2014.

Таким образом, сумма понесенных расходов ответчика в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2014 составила 5 421 руб. 80 коп. (1 400 руб. + 4 021 руб. 80 коп.).

По этому же делу Ермошкин Р.Н. принял участие как представитель ответчика на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2015, в связи с чем понесены судебные расходы на железнодорожные переезды из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в сумме 4 115 руб. 10 коп., что подтверждается билетами N НК2010318 887412 и N ЭВ 2010650 699580, расходы на проживание в гостинице в сумме 2 210 руб., что подтверждается счетом N 339168 от 05.05.2015, квитанцией N 00000508243, на которые представителю ответчика выданы суточные в размере 1 400 руб. в составе аванса, что подтверждается платежным поручением N 575 от 28.04.2015 и ведомостью N 48.

По возвращении из командировки Ермошкиным Р.Н. возвращены неизрасходованные денежные средства в размере 274 руб. 90 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.05.2015 N 14, а также авансовым отчетом от 07.05.2015.

Таким образом, сумма понесенных расходов ответчика в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2015 составила 7 725 руб. 10 коп. (4 115 руб. + 1 400 руб. + 2 210 руб.) - 274 руб. 90 коп.).

Исходя из изложенного, общая сумма затрат ответчика по участию в указанных судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составила 13 146 руб. 90 коп. (5 421 руб. 80 коп. + 7 725 руб. 10 коп.).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, правомерно взыскал с истца 13 146 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса с учетом соблюдения ответчиком норм процессуального права при подаче заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Кроме того, аналогичные доводы истцом изложены в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-9842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров