Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-32865/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-205455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Великодворские пески" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-205455/2014 (93-1456), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО "Великодворские пески" (ИНН 3304021456, ОГРН 1113304003136, 601508, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Гражданский пер., д.17)

к ЦУ Ростехнадзора (ИНН 770026096339, ОГРН 1067746766240, 107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7)

третье лицо: ООО "Великодворский перерабатывающий комбинат"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Болтянский В.М. по дов. от 01.08.2014;
от ответчика:	Мальсагов И.М. по дов. от 23.01.2015;
от третьего лица:	Соколова Т.А. по дов. от 01.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" (далее - ООО "Великодворские пески", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным бездействия, обязании ответчика провести проверку правильности и обоснованности границ уточненного горного отвода, применении мер ограничительного характера, направленных на пресечение нарушений обязательных требований законодательства, а также принятии мер по ликвидации последствий нарушения путем аннулирования горноотводного акта N 441 к лицензии ВЛМ 00210 ТЭ от 28.03.2012, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Великодворский перерабатывающий комбинат".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил противоправного и несоответствующего требованиям закона бездействия ответчика и учитывал обстоятельства отсутствия негативных правовых последствий, обусловленных нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Великодворские пески" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказал факт нарушения оспариваемым бездействием ответчика своих прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2015 и 15.09.2015 представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 06.10.2014 ООО "Великодворские пески" обратилось в адрес ЦУ Ростехнадзора с письменным обращением, в котором просило о проведении проверки правильности и обоснованности границ уточненного горного отвода, являющегося составной частью лицензии ВЛМ 00210 ТЭ от 28.03.2012, принадлежащей ООО "Великодворский перерабатывающий комбинат", а также аннулировании соответствующего Горноотводного акта в случае установления несоответствия границ горного отвода границам лицензионного участка.

Рассмотрев обращение заявителя, ЦУ Ростехнадзора в письме за N 01-20/24311 от 06.11.2014 сообщило ООО "Великодворские пески" о соответствии горноотводного акта требованиям и нормам действующего законодательства и отсутствии оснований для инициирования испрашиваемого им проверочного мероприятия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-205455/2014 на основании следующего.

Проверка правильности и обоснованности границ уточненного горного отвода, являющегося составной частью лицензии ВЛМ 00210 ТЭ от 28.03.2012 была предметом совещания межрегионального отдела горного надзора и надзора за охраной недр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области по рассмотрению Рабочего проекта разработки и рекультивации юго-западной части участка "Сельское поле-1" месторождения формовочных песков "Великодворское" в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, представленного ОАО "Муромтепловоз", по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом N 150-В, о согласовании Рабочего проекта и о согласовании проектных решений по горному отводу для разработки месторождения на площади 31.73 га, в том числе утверждены уточненные границы горного отвода.

Законность решения, оформленного протоколом N 150-В, и Горноотводного акта N 441 к лицензии ВЛМ 00210 ТЭ от 28.03.2012 являлось предметом рассмотрения дела NА40-201255/2014, вступившими в законную силу судебными актами по которому оное признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что границы на плане горного отвода, приведенного в приложении 4 к Лицензии ВЛМ 51431 ТЭ, совпадают с границами разведанного месторождения и границами утвержденных запасов и являются первичными данными для определения фактического расположения участка недр на местности.

Контур уточненного горного отвода со стороны участка недр истца проходит по разведочным скважинам N N 11, 32, 64, 37 в соответствии с их фактическим расположением на месторождении и расположение контура не может измениться вследствие неверного определения географических координат границы лицензионного участка, т.к. расположение контура уточненного горного отвода неразрывно связано с расположением месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, оспариваемый горный отвод в уточненных границах выдан Ростехнадзором предыдущему недропользователю в лице ОАО "Муромтепловоз" в границах, определенных проектными решениями именно на участок недр Великодворского месторождения, который был разведан (запасы которого прошли государственную экспертизу и утверждены в установленном порядке) (требование п. 12 Инструкции по оформлению горных отводов) и предоставлен в пользование лицензией ВЛМ 51431 ТЭ.

При определении границ уточненного горного отвода учитывались пространственные контуры месторождения полезного ископаемого (требование п.14 Инструкции по оформлению горных отводов). Географические координаты угловых точек участка недр, приведенные в Приложении 5, являются вторичными, т.е. производными от фактического расположения утвержденных балансовых запасов, контур которых определен при геологоразведочных работах в условной системе координат принятой при геологоразведочных работах.

При переводе координат угловых точек из условной системы прямоугольных координат в географические специалистами лицензионного органа допущена техническая ошибка, в результате в Приложении 5 приведены ошибочные значения географических координат.

Вместе с тем, неверно рассчитанные географические координаты не могут служить основанием для изменения места расположения месторождения, запасы которого прошли Государственную экспертизу и утверждены в установленном порядке.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что лицензия на право пользования недрами ВЛМ 00274 ГР от 28.12.2012 выдавалась ООО "Великодворские пески" значительно позже лицензии ВЛМ 00210 ТЭ от 28.03.2012, предоставленной ООО "Великодворский перерабатывающий комбинат", с следовательно, должна была выдаваться лицензионным органом с учетом границ участков недр соседних действующих уточненных горных отводов.

ЦУ Ростехнадзора осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определяемых Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, а также Положением о ЦУ Ростехнадзора, утвержденным на основании Приказа от 12.12.2012 N 723.

В силу положений п.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основаниями для проведения внеплановой проверки в силу п.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, обращение ООО "Великодворские пески" не содержало вышеперечисленных оснований, наличие которых могло послужить поводом для инициирования испрашиваемого заявителем проверочного мероприятия (внеплановой выездной проверки в отношение ООО "Великодворский перерабатывающий комбинат". Данное обращение ООО "Великодворские пески" рассмотрено ЦУ Ростехнадзора в установленные законом порядке и срок, о результатах рассмотрения обращения заявителю сообщено письмом за N 01-20/24311 от 06.11.2014.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы рассматриваемого дела и имеющиеся в нем доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания факта незаконного бездействия ЦУ Ростехнадзора, ввиду отсутствия для заявителя негативных последствий нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Великодворские пески" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-205455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева