Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-40121/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-147147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "TeleXchange System OU"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015

по делу N А40-147147/14, принятое судьей ЗОТОВОЙ Е.А. (шифр судьи 64-1118),

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН

1027739598248, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "TeleXchange System OU"

(Эстония, регистрационный код компании 11428965)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Земцова Н.А. по доверенности от 11.10.2014;

от ответчика: Снурницин И.И.по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее по тексту - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "TeleXchange System OU" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в сумме 99 970,32 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.08.2015, Частная компания с ограниченной ответственностью "TeleXchange System OU" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между истцом и Kingsbridge Ventures LTD был заключен договор Kingsbridge Ventures LTD" N MS001965, предметом которого явилось взаимное предоставление услуг связи через организованный стык сетей связи сторон и определение условий взаимодействия сторон в процессе операторской деятельности.

Стороны договора согласовали порядок оплаты по договору. Оплата за подключение производится в размере 100% в течение 10 рабочих дней с даты вступления соответствующего заказа в силу. Оплата ежемесячной стоимости услуг производится по окончании расчётного месяца на основании копий счетов в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Соглашением от 01.08.2007 г. между истцом, Kingsbridge Ventures LTD и FastLink LTD изведена замена заказчика по договору с Kingsbridge Ventures LTD на FastLink LTD. В дальнейшем, соглашением от 01.12.2007 г., заключенным между истцом, FastLink LTD и ответчиком, произведена замена заказчика по договору с FastLink LTD на ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг связи, что подтверждается детализациями к оказанным услугам, а также актами оказанных услуг N N 1203MS001965 31.03.2012, 1309MS001965 от 30.09.2013, 1311MS001965 от 30.11.2013, 1312MS001965 от 31.12.2013 и счетами, выставленными ответчику.

В нарушение условий договора, оказанные услуги, оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в сумме 99 970,32 доллара США.

Пунктом 12.1 договора сторонами в качестве применимого права согласовано действующее законодательство Российской Федерации.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. ст. 779, 781 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств окончательного расчёта по образовавшейся задолженности суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что им в рамках Договора был произведен авансовый платеж в размере 20 000 долларов США, которые полностью покрывают стоимость услуг связи, оказанных Истцом в ноябре и декабре 2013 года, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.2. Договора оплата ежемесячной стоимости услуг производится Заказчиком по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направленных Заказчику по факсу и/или электронной почте до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

31 октября 2013 года Истец выставил Ответчику счет за услуги, оказанные в октябре 2013 года, на сумму 7 519,53 доллара США.

21 ноября 2013 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 27 519,53 доллара США за услуги связи, оказанные в рамках Договора.

Перечисленными денежными средствами Ответчик полностью оплатил счет за услуги, оказанные ему в октябре 2013 года (7 519,53 доллара США), и частично погасил задолженность по счету за сентябрь 2013 года на сумму 20 000 долларов США (в соответствии с письмом от 30.10.2013 (вх. N 12035), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает, что трафик, поступивший в сентябре 2013 года от сети связи Ответчика на сеть связи Истца, является мошенническим, в связи с чем Ответчик отказывается от его оплаты.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2013 г. в адрес Истца от Ответчика поступило письмо (вх. N 10501) (том 2, л.д. 30).

В данном письме Ответчик сообщает, что 21 сентября 2013 г. взломан сервер компании "TeleXchange System OU", в результате чего мошенникам удалось инициировать с сети связи Ответчика звонки в Гамбию на сумму 130 000 USD.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи", операторы связи при эксплуатации сетей и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, именно Ответчик обязан был обеспечить защиту своей сети связи от несанкционированного доступа.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты оказанных услуг N N 1203MS001965 31.03.2012, 1309MS001965 от 30.09.2013, 1311MS001965 от 30.11.2013, 1312MS001965 от 31.12.2013 ответчиком не подписаны, возражений по актам не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40- 147147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "TeleXchange System OU" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук