Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-7100/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-888/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), А.О. Филипповой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы И Дениса Фансиковича, Сварчевского Виктора Михайловича

апелляционные производства N 05АП-7100/2015, 05АП-7099/2015

на решение от 08.07.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-888/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску И Дениса Фансиковича, Сварчевского Виктора Михайловича

к Компании "Поронай Стивидор Лимитед" (регистрационный N 465030, дата государственной регистрации 24.07.2013, Республика Кипр)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский стивидор"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика: Белоусов Р.О. - представитель по доверенности от 15.06.2015, паспорт; Хлопушин Д.Е. - представитель по доверенности от 15.04.2015, паспорт;

от истцов, третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сварчевский Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Компании "Поронай Стивидор Лимитед" (далее - Компания) о признании недействительным договора от 23.10.2013 купли-продажи доли Сварчевского В.М. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Стивидор" (далее - ООО "Поронайский Стивидор", общество) в размере 53% и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-888/2015).

Определением суда от 31.03.2015 в рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поронайский Стивидор".

И Денис Фансикович также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Компании о признании недействительным договора от 23.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Поронайский Стивидор" в размере 47% и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-889/2015).

Определением суда от 01.04.2015 в рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поронайский Стивидор".

Определением суда от 22.04.2015 дело N А59-888/2015 объединено с делом N А59-889/2015, объединённому делу присвоен номер А59-888/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований Сварчевского Виктора Михайловича, И Дениса Фансиковича отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сварчевский В.М., И Д.Ф. обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы полагают необоснованным отклонение судом доводов истцов о том, что стоимость отчужденных по оспариваемым договорам долей явно и существенно занижена по сравнению с рыночной, что подтверждается отчётом независимой оценки активов Компании, проведённой в 2014 году. Отмечают, что при заключении договоров истцы ошибочно полагали, что действительная стоимость долей в уставном капитале соответствует её номинальной стоимости; в этой связи считают, что помимо оснований, предусмотренных статьёй 168 ГК РФ, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 178 ГК РФ. Указывают, что факт осуществления Сварчевским В.М. полномочий единоличного исполнительного органа общества на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии у него актуальных сведений о действительной стоимости долей в уставном капитале, в то время как второму истцу эти сведения не могли быть известны. Полагают, что срок исковой давности не истёк, поскольку истцами заявлено о ничтожности совершённых сделок, срок оспаривания которых на основании статьи 181 ГК РФ составляет три года. При этом отмечают, что отчёт оценщика составлен в ноябре 2014 года, и срок исковой давности при оспоримости сделок необходимо отчитывать с указанной даты.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Компании на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда поступили письменные дополнения к письменному отзыву Компании на апелляционные жалобы, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Сварчевский В.М., И Д.Ф., ООО "Поронайский Стивидор", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Компании по апелляционным жалобам возражали по доводам отзыва, дополнений к нему, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2001 общество с ограниченной ответственностью "Поронайский Стивидор" зарегистрировано Администрацией г.Южно-Сахалинска в качестве юридического лица при его создании (регистрационный номер 2813).

23.10.2013 между Сварчевским В.М. (продавец) в лице И Дениса Фансиковича и Компанией "Поронай Стивидор Лимитед" (покупатель) в лице Сварчевского В.М. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа, по условиям которого (пункт 1) продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Стивидор" (ИНН6501099560, ОГРН1026500914186). Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 53%.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013 N 1283 составляет 5300 копеек.

Стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в 5300 рублей, покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 5300 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 5300 рублей (пункты 4, 5 договора).

23.10.2013 между И Денисом Фансиковичем (продавец) и Компанией "Поронай Стивидор Лимитед" (покупатель) в лице Сварчевского В.М. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа, по условиям которого (пункт 1) продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Стивидор" (ИНН6501099560, ОГРН1026500914186). Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 47%.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013 N 1283 составляет 4700 копеек.

Стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в 4700 рублей, покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 4700 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 4700 рублей (пункты 4, 5 договора).

Согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО "Поронайский Стивидор", подписанной генеральным директором общества, по состоянию на 28.12.2012 балансовая стоимость имущества третьего лица составляла 606116,11 рублей.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2015 следует, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Стивидор" является Компания "Поронай Стивидор Лимитед".

Ссылаясь на то, что отчуждение долей в уставном капитале общества осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Сварчевский В.М., И Д.Ф. 10.03.2015 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Исходя из буквального толкования положения абзаца 3 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО, устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, указанная норма не содержит императивного правила определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, о чём свидетельствует её диспозитивный характер (цена покупки может устанавливаться), как не содержит и запрета на отчуждение доли или части доли по цене ниже её действительной стоимости, определяемой согласно приведённым критериям.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров при согласовании сторонами сделки условия о цене отчуждаемого имущества в размере номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, не противоречит требованиям Закона об ООО, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок, как противоречащим требованиям закона (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о размере действительной стоимости отчужденных Компании долей в уставном капитале общества, определённой на основании балансовой стоимости имущества юридического лица на отчётную дату совершения сделки, как и доводы о рыночной стоимости проданного имущества, аналогичные доводам искового заявления, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учётом принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает также оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 178 ГК РФ ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 указанной статьи Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в статье 178 ГК РФ декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Между тем доказательств возникновения у истцов заблуждения относительно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, не представлено. Сама по себе убыточность заключённых истцами сделок не свидетельствует о наличии заблуждения последних относительно цены договора. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах заявленные Сварчевским В.М., И Д.Ф. требования о признании недействительными договоров от 23.10.2013 купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Поронайский Стивидор" и применении последствий недействительности этих сделок являются необоснованными ввиду отсутствия оснований недействительности оспариваемых договоров, заявленных истцами. Учитывая установленное, оставление без удовлетворения исковых заявлений судом первой инстанции является правомерным.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось в момент заключения истцами оспариваемых договоров (момент согласования сторонами условий сделок, в частности условия о цене сделки), то есть с 23.10.2013.

Учитывая, что с рассматриваемыми требованиями о признании оспоримых сделок недействительными истцы обратились 10.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы И Дениса Фансиковича, Сварчевского Виктора Михайловича удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2015 по делу N А59-888/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов