Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36846/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-68175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.06.2015 по делу N А40-68175/15,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-528)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго"

(ОГРН 1036758309719, 214020, обл. Смоленская, г. Смоленск, ул. Шевченко,

д. 77А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевская Е.Н. по доверенности от 06.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику ( в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 3.027 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1229 руб. 71 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Сафоновский филиал общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" является структурным подразделением ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", осуществляющим деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) с 01.06.2003 г.

Как установлено судом первой инстанции, между Сафоновским филиалом ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ответчиком заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии N 220324 от 24.02.2014 года, в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенные сети,в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления, а заказчик принимает и оплачивает поставленную тепловую энергию.

Разделом 4 настоящего договора сторонами определен порядок учета и расчетов за пользование тепловой энергией.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять подачу тепловой энергии заказчику через присоединенные сети в соответствии с актами балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон и поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности показатели качества тепловой энергии в соответствии с нормами при соблюдении заказчиком всех условий настоящего договора.

В силу акта разграничения балансовой принадлежности в соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" находятся трубопроводы отопления до фундамента Военного комиссариата. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся трубопроводы отопления и запорная арматура после границы балансового разграничения.

Однако, в нарушение постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике N 604 от 17.12.2014 года, истцом не представлено доказательств того, что тепловая энергия проходит по сетям сторонних организаций, в связи с чем, требования по оплате тепловой энергии за октябрь 2014 по декабрь 2014 года необоснованны.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необоснованности требований истца сделаны из ненадлежащего документа и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что тепловая энергия проходит по сетям сторонних организаций.

Кроме того, ответчиком был получен акт о количестве отпущенной тепловой энергии за декабрь 2014 года на сумму 47.982 руб. 94 коп., которая была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 4080000631 от 01.04.2015 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец был лишен права на полное и объективное рассмотрение иска, вследствие злоупотребления ответчиком своим процессуальным положением, а именно истец был лишен представить письменные пояснения на отзыв ответчика, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 11.06.2015 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что подтверждается материалами дела (л.д. 125).

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Таким образом, истец знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-68175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина