Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-3897/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-62996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ИНН 7729422483, ОГРН 1037729000320): представитель не явился, извещено,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" (ИНН: 5020027553, ОГРН: 1025002588962): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - Полийчука Юрия Дмитриевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-62996/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" к закрытому акционерному обществу "Клин-стеклотара" об обязании возвратить имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полийчука Юрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клин-стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-стеклотара", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору N 08/08 ответственного хранения от 21 апреля 2008 года (том 1, л.д.2-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Полийчук Юрий Дмитриевич (том 2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-62996/14 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 32).

Не согласившись с решением суда, ООО "КСЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ООО "КСЕ" (поклажедатель) и ЗАО "Клин-стеклотара" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 08/08, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать на ответственное хранение передаваемый ему поклажедателем товар (далее по тексту - товар) и возвращать этот товар, по требованиям поклажедателя (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 19-20).

Поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение за хранение передаваемого ему товара в соответствии с расценками, утвержденными в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Приемка товара на ответственное хранение осуществляется на основании Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированной формы).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008. По истечении указанного срока, при отсутствии письменного возражения от одной из сторон настоящий Договор автоматически пролонгируется (продлевается) на следующий календарный год, на тех же условиях с учетом всех имеющихся приложений. При этом число пролонгации (продлений) не ограничено (пункт 6.6 договора).

Как следует из материалов дела поклажедатель и хранитель подписали акты приема-передачи товара на хранение (том 1, л.д. 21-106).

19.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданного на хранение имущества (том 1, л.д. 107-111, 117).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование факта передачи ответчику спорного имущества на хранение истец ссылается на договор ответственного хранения N 08/08 от 21 апреля 2008 года и акты приема-передачи товара на ответственное хранение (том 1, л.д. 19-20, 21-106).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что акты приема-передачи не содержат идентифицирующие признаки передаваемого имущества.

В силу статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением) только в случаях, прямо предусмотренных договором хранения.

Однако указанным выше договором хранения, который истцом был представлен суду первой инстанции в обоснование своих требований, условия о хранении с обезличиванием не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имущество передавалось на хранение с обезличением, в связи с чем наличие идентифицирующих признаков такого имущества не требуется.

В обоснование вышеуказанных доводов, заявителем к апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение от 25 апреля 2008 года к договору ответственного хранения N 08/08 от 21 апреля 2008 года, однако соответствующего ходатайства о приобщении данного документа в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов об уважительном характере причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-62996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич