Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10172/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-44269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Соколова Н.В.: Лякишев С.И., доверенность от 16.09.2015 г.,

от ГУ - Главному управлению ПФР N 9 по г. Москве и Московской области: Беляев А.Г., доверенность от 22.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-44269/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ИП Соколова Н.В. к ГУ - Главному управлению ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании требования N 06002240249107 от 17.04.2014 и решения N 06002214ВД0088300 от 02.07.2014 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Владимирович (далее - ИП Соколов Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными уточненного требования N 06002240249107 от 17.04.2014 г. и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 06002214ВД0088300 от 02.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

20 мая 2015 года ИП Соколов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым просил взыскать с ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. (том 2, л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано (том 2, л.д. 113-115).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Соколов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 118-120).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Соколова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2014 года между ИП Соколовым Николаем Владимировичем (заказчик) и Соколовой Ольгой Андреевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о признании недействительным требования N 06002240249107 от 17.04.2014 г. и признании незаконным решения N 06002214ВД0088300 от 02.07.2014 г., представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках спора по заявлению к ГУ - Главному управлению ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования N 06002240249107 от 17.04.2014 г. и признании незаконным решения N 06002214ВД0088300 от 02.07.2014 г. (том 2, л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора по окончании оказания услуг (вступления в законную силу решения суда) стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг, являющийся основанием для оплаты услуг.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги 55000 руб.

30 марта 2015 года между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки оказанных по договору от 10 июля 2014 года услуг (том 2, л.д. 50).

ИП Соколовым Н.В. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 84 от 30.03.2015 г., подтверждающий перечисление заказчиком Соколовой О.А. денежных средств в общем размере 55000 руб. (том 2, л.д. 51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате рассмотрения настоящего дела ИП Соколовым Н.В. были понесены судебные расходы в сумме 55000 руб., которые подлежат взысканию с заинтересованного лица, как с проигравшей стороны, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что заявитель документально подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2014 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2015 г. и расходный кассовый ордер, согласно которому заявитель перечислил Соколовой О.А. 55000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд области исходил из того обстоятельства, что Соколова О.А. является супругой истца, в связи с чем в силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов по возмездным сделкам, либо доказательства выплаты вознаграждения за счет имущества, принадлежащего ИП Соколову Н.В. на праве личной собственности, предпринимателем не представлен.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета его реальным расходом не является, в связи с чем выплаченная на основании договора возмездного оказания услуг от 10.07.2014 сумма по оплате представительских услуг в размере 55000 руб. не может быть признана судебными расходами и взыскана с заинтересованного лица.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 N А19-1676/10, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 N А56-73573/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 3 А76-18142/2011).

Довод истца о том, что справка N 2415 от 05.06.2015, выданная Красногоским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, подтверждающая регистрацию брака Соколова Н.В. и Соколовой О.А. является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что Соколова О.А. является супругой Соколова Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А41-44269/14 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Соколова Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-44269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов