Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10078/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-6654/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители Башкортостанской таможни: Бильгильдеева З.Г. (удостоверение, доверенность N 01-07-14/117 от 14.01.2015); Земцова Т.Л. (удостоверение, доверенность N N 01-07-14/7457 от 08.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная пуля" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная пуля" (далее - заявитель, общество, ООО "Серебряная пуля") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Башкортостанская таможня) о признании частично незаконным и не подлежащим исполнению требования от 11.03.2015 N 40 об уплате пеней в размере 38 029 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое требование от 11.03.2015 N 40 об в части взыскания пени в сумме 38 029 руб. 95 коп. признано недействительным.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на возникновение у декларанта недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 181 483 руб. 89 коп. по товару N 2 в связи с принятием Башкортостанской таможней решения от 27.09.2013 о классификации товаров, что послужило основанием для начисления пени.

При этом таможенный орган ссылается на то, что он не вправе самостоятельно производить зачёт излишне уплаченных таможенных платежей, а потому, по его мнению, возникновение на основании решения от 27.02.2015 N РКТ-10401000-03-03-14/000068 переплаты по таможенным платежам в сумме 181 483 руб. 88 коп., зачёт которой в счёт недоимки произведён по заявлению декларанта 25.03.2015, не указывает на незаконность начисления пени за предшествующие периоды.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы таможни, со ссылкой на компенсационную природу пени, взимаемой в случае недополучения платежей в бюджет. Поскольку в данном случае суммы одновременно выявленных недоплаты и переплаты по одному сроку уплаты равны, то потери бюджета отсутствуют, равно как и основания для начисления пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Серебряная пуля" на основании контракта N 12 от 25.04.2012 ввезло на территорию Таможенного Союза товары согласно декларации 10401010/070213/0000024 (выпуск разрешён 12.02.2013): "Оружие одноствольное гладкоствольное однозарядное охотничье"; "Охотничье оружие с нарезным стволом одноствольное", задекларировав их с кодом 9303201000, общая таможенная стоимость 2 067 617,66, таможенная стоимость 230 123 (л.д. 32-34).

Таможенные пошлины уплачены в декабре 2012 года (л.д. 40-45).

27.09.2013 таможней принято решение о классификации товара, согласно которому классификационный код комбинированного одноствольного однозарядного охотничьего ружья ROSSI со сменными стволами (нарезным и гладким) модель 606,608 изменён на 9303 20 950 0 (л.д. 48).

25.02.2015 Башкортостанская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указывается, что по результатам проверки правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении части товара N 2 было принято решение N РКТ-10401000-03-03-14/000068 от 27.09.2013 года о классификации части товара N 2 по коду ТН ВЭД ТС 9303209500 и выделении его в отдельный объект таможенного контроля в виде нового товара (л.д. 7-13).

27.02.2015 таможенным представителем ООО "Транстерминал" на основании решения Башкортостанский таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2015 были внесены изменения в декларацию N 10401010/070213/0000024, из товара N 2 был выделен товар N 3, в связи с чем произошло перераспределение таможенных платежей (л.д. 23-26). При этом таможенные платежи по ДТ N10401010/070213/0000024 из-за округления увеличились на 0,01 руб.

Таким образом, в результате изменения классификационного кода и перерасчёта таможенной стоимости товара возникла ситуация, когда единовременно образовалась переплата таможенных платежей по одному товару, подлежащая зачёту (возврату), и недоимка, подлежащая оплате по другому товару. То есть таможенная стоимость товара N 2 изменилась и образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 181 483 руб. 88 коп. по первоначально заявленному коду. В тоже время по тому же товару образовалась недоимка по уплате таможенных платежей в аналогичном размере 181 483 руб. 89 коп. При этом, в связи с произведенной таможенной корректировкой кода ТН ВЭД, стоимость таможенных пошлин по ДТ N 10401010/070213/0000024 изменилась на 0,01 руб. из-за перерасчётов и округления. Незадекларированного товара в связи с корректировкой кода ТН ВЭД не выявлено.

13.03.2015 ООО "Серебряная пуля" получило требование N 40 от 11.03.2015 об уплате таможенных платежей за товар в сумме 181 483 руб. 89 коп., а также пени в размере 38 029 руб. 95 коп. за период с 08.02.2013 по 11.03.2015 (л.д. 14-17).

Письмом от 25.03.2015 ООО "Серебряная пуля" распорядилось излишне уплаченными таможенными платежами в сумме 181 483 руб. 88 коп. в счёт погашения задолженности по требованию N 40 от 11.03.2015 в размере 181 483 руб. 89 коп., а также распорядилась авансовыми платежами в размере 0,01 руб. (платёжное поручение N59 от 18.02.2015).

Остаток задолженности по требованию N 40 от 11.03.2015 составил пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 38 029 руб. 95 коп.

Посчитав требование Башкортостанской таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2015 N 40 в части начисления пени в сумме 38 029 руб. 95 коп. не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Серебряная пуля" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным требования от 11.03.2015 N 40 в части начисления пени в сумме 38 029 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ООО "Серебряная пуля" задолженности перед бюджетом по таможенным платежам, на сумму которых начислены пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В подпункте 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании части 2 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с чем в данной ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Постановление от 17.12.1996 N 20-П), в пункте 3 которого указано, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определён компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, начисление пени в административных отношениях носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины у ООО "Серебряная пуля", с учётом решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 25.02.2015 N РКТ-10401000-03-03-14/000068, в бюджете имелась также излишне уплаченная сумма таможенной пошлины по тому же товару в соответствии с кодом, задекларированным заявителем при его ввозе на территорию Таможенного Союза, в размере, соответствующем сумме начисленной таможней задолженности, в связи с чем в бюджете данная сумма имелась, задолженность перед бюджетом по уплате таможенных платежей у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах, начисление пени за период с 08.02.2013 по 11.03.2015 в сумме 38 029 руб. 95 коп. не соответствует положениям законодательства, регулирующего порядок начисления и уплаты пени и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания требования таможенного органа незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным требование от 11.03.2015 N 40 в части начисления пеней в сумме 38 029 руб. 95 коп.

Доводы таможенного органа о том, что начисление пени в такой ситуации соответствует положениям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-6654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова