Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 01АП-5535/15

г. Владимир

18 сентября 2015 г.

Дело N А79-4301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2015 по делу N А79-4301/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон" о взыскании 100 600 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон" (далее - ООО "Мобильный бетон") о взыскании 100 600 руб. задолженности по договору от 19.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ООО "Мобильный бетон" в пользу ООО "Автодорсервис" 4018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мобильный бетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять суду свои доводы и возражении

Указывает, что истцом представлены в дело ненадлежащие товарные накладные, просит о приобщении к материалам дела товарных накладных N 22, 23, 25, актов N 21, 24, 26. Отмечает, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, некой Ивановой, которая в обществе никогда не работала.

ООО "Автодорсервис" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что накладные и акты, о приобщении которых ходатайствует ответчик, имеются в материалах дела и сведения, отраженные в них, не имеют расхождений.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклоняется, так как в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 между ООО "Автодорсервис" (заказчик) и ООО "Мобильный бетон" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и транспортировке товарного бетона и цементного раствора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Протоколом согласования цен на 19.09.2014 между сторонами согласована поставка бетона марки М250 в объеме 1 500 куб. м, в том числе класса В 20 по цене 3400 руб. за один куб. м в объеме 1 000 куб.м, В 15 по цене 3200 руб. за один куб. м в объеме 500 куб.м по адресу: д. Якнуры Горномарийского района Республики Марий Эл на условиях 100 % предварительной оплаты.

Кроме того, указанным протоколом определена стоимость транспортных услуг: Камаз 6 куб.м. - 58 руб. за 1 км в обе стороны, Камаз 8 куб. м - 60 руб. за 1 км в обе стороны.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2014.

Во исполнение своих обязанностей по договору ООО "Мобильный бетон" поставило ООО "Автодорсервис" бетон в общем объеме 192 куб. м на общую сумму 621 600 руб., а также оказало услуги по транспортировке бетона к месту назначения на общую сумму 279 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, актами оказанных услуг и актом сверки по поставке бетона за период с 12.09.2014 по 09.10.2014, подписанными между сторонами без возражений.

Общая сумма поставленного бетона и его доставки составляет 900 600 руб.

27.02.2015 ООО "Автодорсервис" направило ООО "Мобильный бетон" претензию N 61 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 100 600 руб. Претензия оставлена ООО "Мобильный бетон" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом произведена предварительная оплата товара, продукция поставлена и транспортные услуги оказаны ответчиком на сумму, меньшую по сравнению с внесенной оплатой, разница истцу не возвращена, допоставка товара не произведена, срок действия договора истек 31 декабря 2014 года.

При этом суд соглашается с возражениями истца относительно неверного расчета стоимости доставки бетона, поскольку цена доставки согласована сторонами в протоколе от 19.09.2014, количество доставленного бетона сверено сторонами в акте сверке за период с 12.09.2014 по 09.10.2014 и подтверждено первичными товарно-транспортными документами.

Поскольку в спорный период ответчиком выполнено 4 рейса Камазом вместимостью 6 куб. м., стоимость доставки бетона составляет 34 800 руб. (4 рейса х 58 руб. за 1 км х 75 км х 2 (туда-обратно); стоимость доставки бетона Камазом вместимостью 8 куб. м при количестве рейсов 21 составляет 189 000 руб. (21 рейс х 60 руб. за 1 км х 75 км х 2).

Общая стоимость доставки 192 куб.м бетона составляет 223 800 руб., а не 279 000 руб., как то выставлено ответчиком.

Доказательств поставки бетона на указанную разницу ответчиком не представлено, равно как и доказательств простоя транспортных средств, дополнительная оплата за который предусмотрена протоколом согласования цен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата спорной суммы. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика (946 000 руб. - 621 600 руб. - 223 800 руб. =100 600 руб.) 100 600 руб. задолженности по договору от 19.09.2014.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по юридическому адресу.

Факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству подтвержден его подписью на почтовом уведомлении.

Довод о подписании акта сверки неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется, так как доказательств того обстоятельства, что Иванова А.В. не является его работником, материалы дела не содержат. Кроме того, подпись Ивановой А.В. на акте сверки удостоверена печатью общества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 часть 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2015 по делу N А79-4301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина