Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39610/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-22320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы трест "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-22320/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746056010, 109377, г.Москва, Рязанский проспект, д.36) к государственному унитарному предприятию города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (ОГРН 1037739634272, 105023 г Москва ул Буженинова д. 13)

о взыскании 9 178 516 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курцев М.И. по доверенности от 29.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" обратилось с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании 8 817 417 руб. 00 коп. задолженности, 361 099 руб. 00 коп. неустойки (пени) на основании договора NМОС-14/03-14 от 14.03.2014 г. В последующем на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части долга до 4 817 417 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки увеличил до 532 858 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил работы по реконструкции верхнего строения пути, связанных со строительством станции "Спартак" Таганско-Краснопресненской линии московского метрополитена. Однако ответчик, свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст.ст.309, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд неправомерно принял изменение предмета иска, фактически приняв дополнительные требования, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 стороны заключили договор N NМОС-14/03-14, в соответствии с которым истец выполнил работы по реконструкции верхнего строения пути, связанных со строительством станции "Спартак" Таганско-Краснопресненской линии московского метрополитена в полном объеме на общую сумму 31 217 596 руб. 46 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонними актами о приемки выполненных работ N1 от 31.05.2014, N2 от 30.06.2014, N3 от 30.06.2014, 34 от 31.07.2014, N5 от 31.07.2014, N6 от 31.07.2014, N7 от 31.07.2014, N8 от 30.08.2014, N9 от 30.0.8.2014, N10 от 30.08.2014, N11 от 30.08.2014, N12 от 30.08.2014, N13 от 30.09.2014,N14 от 31.10.2014, N15 от 30.11.2014, а также справками по форме КС-3, актом от 26.08.2014 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок, в том числе на сумму 4 817 417 руб. не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части. Стороны не оспаривают судебный акт в этой части. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, считая, что истцом заявлено дополнительное требование, что не допустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Данный довод ответчика является неправомерным и противоречащим материалам дела, поскольку истцом в исковом заявлении было указано требование о взыскании долга в размере 8 817 417 руб. и неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, т.е. 1 239 489 руб., что составило 361 099 руб. за период просрочки с 11.08.2014 по 02.02.2015.

В последующем в связи с частичным погашением долга истец подал в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований и уменьшил сумму долга до 4 817 417 руб., а сумму неустойки увеличил в связи с увеличением периода просрочки с 11.08.2014 по 23.06.2015. Указанное заявление об увеличении неустойки поступило в суд первой инстанции 15.06.2015, ответчик направил в суд возражение на данное заявление (т.1, л.д. 115), следовательно, права ответчика заявленным увеличением размера неустойки не нарушены. При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не заявлял дополнительное требование, а заявил об увеличении уже заявленного требования- неустойки в размере 361 009 руб.(первоначальный размер).

Таким образом, из содержания заявления об изменении исковых требований не следует, что истцом заявлено дополнительное требование. Увеличение размера неустойки (пени) в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства не относится по смыслу статьи 49 АПК РФ к новым или дополнительным требованиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки (пени) обоснованно рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-22320/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик