Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35479/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевский карьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-5339/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "КОРРУС-Техникс" (ОГРН 1037739149909, юр.адрес: 111397, г.Москва, Зеленый проспект, д. 20) к ООО "Николаевский карьер" (ОГРН 1090327012126, юр.адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 3, кВ. (офис) 411) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Самсонова О.А. (доверенность от 22.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основной задолженности 1 248 482, 4 рублей и пени - 625 037, 18 рублей.

Решением суда от 10 июня 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по основаниям ст.432, п.1 ст.702, ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 30.07.2013 г. N 261/КТС-13 поставил последнему товар, что подтверждено товарными накладными (л.д.10-29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени 625 037, 18 рублей на основании пункта 7.5 договора, расчет которых содержится в иске, проверен судом и является правильным.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по основаниям ст.432, п.1 ст.702, ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приводит конкретные обстоятельства, по которым не согласен с решением суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-5339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова