Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14618/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Трифонов О.И. по доверенности от 20.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-219/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановление N 581796 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 01.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав правонарушения, поскольку факт выполнения иностранным гражданином работ на объекте, на котором предприниматель Трофимюк М.Б. являлась генеральным подрядчиком, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Предприниматель Трофимюк М.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании устно возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Управлением ФМС, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин в ходе рейдового мероприятия сотрудниками полиции совместно с дружинниками казачьей дружины на строительном объекте: Жилой дом N 13 микрорайона жилой застройки разной этажности" по адресу - г. Геленджик ул. Луначарского (он же "Столичный квартал") выявлен гражданин Узбекистана Бозаров Хужамурод Бокиевич, 16.03.1964 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу.

Отделом МВД РФ по городу Геленджику 23.08.2013 в адрес Отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике направлен материал проверки КУСП N 13582 от 23.08.2013 года по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на строящемся объекте "Столичный квартал" на перекрестке ниц Луначарского - Островского, г. Геленджика.

В ходе проверки установлено, что заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг", генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг", является Трофимюк М.Б.

По результатам проверки определением административного органа от 08.10.2013 в отношении предпринимателя Трофимюк М.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581785 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю N 581796 от 19.12.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных рабочих, подтверждается, что предпринимателем Трофимюк М.Б. в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при строительстве объекта "жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Бозарова Хужамурода Бокиевича. 16.03.1964 года рождения в качестве разнорабочего при отсутствии у указанного иностранного гражданина разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, наличие в действиях предпринимателю Трофимюк М.Б. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Трофимюк М.Б., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что Управлением ФМС не были рассмотрены представленные предпринимателем договоры субподряда, не доказан факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности непосредственно предпринимателем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Трофимюк М.Б. как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками (договор N 13П от 29.05.2013 с ИП Малыш Г.В., договор N 4 от 08.07.2013 с ООО "Прораб", договор N 6 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н., договор N 20 от 22.08.2013 с ИП Панин С.В., договор N 15 от 01.08.2013 с ИП Белоусов С.Ю.).

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик Трофимюк М.Б. включила условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" (л.д. 53-69 т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 Генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 установлено, что Генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в РФ, а также допуски на производство специальных работ, Генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в настоящем пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение п. 4.1.26 Генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 Генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства РФ (л.д. 79 том 1).

Таким образом, повторно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, договоры подряда не освобождают предпринимателя Трофимюк М.Б. от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя Трофимюк М.Б. как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В целях соблюдения возложенных на него обязанностей предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказан факт работы иностранного гражданина на объекте, строящемся предпринимателем Трофимюк М.Б. - жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении иностранного гражданина Бозарова Х.Б. данное лицо подтвердило в своих объяснениях, что работу осуществлял на 13 блоке (доме).

Также не исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения наличие в отношении объекта - дом N 13 договоров подряда, заключенных с иными подрядчиками, поскольку наличие у предпринимателя Трофимюк М.Б. договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 возлагает на нее обязанность по обеспечению на соответствующем объекте соблюдения требований законодательства, в том числе миграционного, независимо от наличия на этом объекте иных подрядчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает также судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N 15АП-16247/2014 по делу N А32-217/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 N Ф08-9219/2014).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.

Сам по себе факт допуска со стороны предпринимателя осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений УФМС по Краснодарскому краю в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян