Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9075/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А46-6134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9075/2015, 08АП-9078/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МОСТОВИК" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-6134/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МОСТОВИК" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (ИНН 5504086920, ОГРН 1035501029046) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 08.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МОСТОВИК" - Смертина И.И. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" - Вавиловой М.А. (паспорт, доверенность);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МОСТОВИК" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ПФ "КЗСМ", ответчик) задолженности по договору займа N 1 от 08.12.2006 в сумме 9 335 235 руб. 99 коп., в том числе 6 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 106 778 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 1 328 457 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1 от 08.12.2006 за период с 07.03.2007 по 09.11.2012 в сумме 636 970 286 руб. 78 коп., в том числе, 518 157 594 руб. 67 коп. - сумму основного долга, 29 358 647 руб. 71 коп.- проценты за пользование займом по ставке 2 %, 89 454 044 руб. 40 коп. проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением от 15.07.2015 по делу N А46-6134/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворил частично. С ООО "ПФ "КЗСМ" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано: задолженность по договору займа N 1 от 08.12.2006: сумму основного долга в размере 518 157 594 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 29 358 647 руб. 41 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 86 287 632 руб.78 коп.

В удовлетворении требований ООО "НПО "Мостовик" о взыскании с ООО "ПФ "КЗСМ" процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на проценты за пользование займом, в размере 3 166 411 руб. 62 коп., судом отказано.

С ООО "ПФ "КЗСМ" в доход федерального бюджета взыскано 199 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ПФ "КЗСМ" процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на проценты за пользование займом, в размере 3 166 411 руб. 62 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" указывает, что в порядке пункта 2 статьи 395 ГК РФ у истца возникает право возмещения убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами.

ООО "ПФ "КЗСМ" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных ООО "НПО "Мостовик" требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НПО "Мостовик" в полном объеме. Считает, поскольку дополнительным соглашением от 15.11.2012 к договору займа от 08.12.2006 сторонами установлен срок возврата суммы займа и процентов - 01.11.2015, то на момент принятия обжалуемого решения (15.07.2015) срок исполнения обязательств перед ООО "НПО "Мостовик" еще не наступил. В этой связи имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ООО "ПФ "КЗСМ" приложена копия дополнительного соглашения к договору займа б/н от 08.12.2006 от 15.11.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. Мотивированного ходатайства о приобщении указанного соглашения не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленное им дополнительное соглашение подтверждает то обстоятельство, что срок исполнения обязательств ООО "ПФ "КЗСМ" перед ООО "НПО "Мостовик" еще не наступил.

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Располагая информацией о характере исковых требований и датах предварительного судебного заседания (29.06.2015) и судебного заседания (06.07.2015 с перерывом до 08.07.2015, ООО "ПФ "КЗСМ" не представил суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего то, что срок исполнения обязательств ООО "ПФ "КЗСМ" перед ООО "НПО "Мостовик" еще не наступил, не заявил соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.

Кроме того, коллегия отмечает, что в материалах дела имеется соглашение сторон по договору займа, подписанное руководителями истца и ответчика более поздней датой - 13.04.2013 (л.д.72), не оспоренное, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа вместе с процентами не позднее 15 ноября 2013 года. Таким образом, какого-либо правового значения для правильного рассмотрения спора в представленном новом доказательстве апелляционный суд не усматривает.

Копии названного дополнительного соглашения подлежит возврату ООО "ПФ "КЗСМ" вместе с настоящим постановлением.

От ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ПФ "КЗСМ" отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ПФ "КЗСМ" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2006 между ООО "НПО "Мостовик" (заимодавец) и ООО "Актив-Форест" (с 2007 года переименовано в ООО "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" (ООО "ПФ "КЗСМ") был заключен договор займа N 1 (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на возмездной основе с начислением процентов за пользование заемными средствами по ставке 2 % годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму займа (пункт 1.1 Договора).

Сторонами был установлен срок возврата займа моментом востребования Займодавцем суммы займа, при этом Заемщик возвращает сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления Займодавцем письменного требования (пункты 1.3, п. 2.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 11.04.2007 к договору займа N 1 от 08.12.2006 стороны внесли изменения в наименование заемщика, а, именно, указав ООО "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" (ООО "ПФ "КЗСМ") в связи со сменой названия ООО "Актив-Форест" и согласовали увеличение суммы займа до 509 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 13.04.2013 к договору займа от 08.12.2006 стороны изложили пункт 2.2. в новой редакции, согласно которому Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа вместе с процентами по займу не позднее 15 ноября 2013 года. Проценты по займу уплачиваются Заемщиком вместе с суммой основного долга в соответствии со сроком суммой погашения. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца".

Отсутствие действий со стороны ООО "ПФ "КЗСМ" по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО НПО "Мостовик" с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Займодавцем во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа N 1 от 08.12.2006 были перечислены денежные средства в размере 518 157 594 руб. 67 коп.

Ответчиком получение заемных средств в указанной сумме не оспаривается.

Кроме того, ООО "ПФ "КЗСМ" в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 08.12.2006 по 15.11.2013, согласно которому по состоянию на 15.11.2013, сумма основного долга заемщика по договору займа N 1 от 08.12.2006 составляет 518 157 594 руб. 67 коп.

В силу статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в соответствии с редакцией согласно дополнительного соглашения от 13.04.2013) Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа вместе с процентами по займу не позднее 15.11.2013.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (518 157 594 руб. 67 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате основного долга по договору займа N 1 от 08.12.2006 не выполнил, правомерно взыскал с ООО "ПФ "КЗСМ" задолженность в размере 518 157 594 руб. 67 коп.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы доводы ООО "ПФ "КЗСМ", изложенные письменно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 2 % годовых в размере 29 358 647 руб. 71 коп. на основании пунктов 1.1., 1.4. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 Договора заемные средства по договору предоставляются на возмездной основе с начислением процентов за пользование заемными средствами по ставке 2 % годовых. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов (пункт 1.4).

Срок возврата денежных средств по договору займа N 1 от 08.12.2006 сторонами установлен Дополнительным соглашением от 13.04.2013, а именно, не позднее 15.11.2013.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика в соответствии с условиями договора за пользование заемными денежными средствами в размере 518 157 594 руб. 67 коп. по состоянию 15.11.2013 подлежат взысканию проценты по ставке 2 % годовых, что составляет 19 014 312 руб. 81 коп.

Факт наличия оснований для начисления процентов ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период не возврата денежных средств со стороны ООО "ПФ "КЗСМ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "НПО "Мостовик" размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование займом по статье 395 ГК РФ в размере 89 454 044 руб. 40 коп., суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений пункта 14 статьи 811 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об удовлетворении их в размере 86 287 632 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Анализ содержания пункта 1 статьи 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Договором N 1 от 08.12.2006 обязанности уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на проценты за пользование денежными средствами не предусмотрено, в связи с чем, в данной части требование ООО "НПО "Мостовик" правомерно признано судом необоснованным.

На основании изложенного, с ООО "ПФ "КЗСМ" в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, начисленные с 16.11.2013 по 20.05.2015 (545 дней) на сумму основного долга в размере 518 157 594 руб. 67 коп., что составляет 86 287 632 руб. 78 коп.

Доводы жалобы ООО "НПО "Мостовик" о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-6134/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков