Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37360/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-90591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (55-709)

по делу N А40-90591/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании денежных средств в сумме 188.951 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании денежных средств в размере 188.951 руб. 87 коп., составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Первая грузовая компания" 60.486 руб. 57 коп. (Шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек) убытков, а также 2.134 руб. 71 коп. (две тысячи сто тридцать четыре рубля 71 коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске в сумме 128 465,30 руб., принять про делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающего вину в возникновении неисправностей предприятия, проводившего предыдущий текущий отцепочный ремонт. Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта. Вследствие некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагона N 67061804 истец понес убытки в размере стоимости работ по замене колесных пар.

Истец указывает, что судом первой инстанции не учтены расходов по составлению рекламационно-претензионных документов, понесенным истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-90591/15.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 года, согласно условиям которого, Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ОАО "ВРК-2") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Из материалов дела следует, что по условиям указанного выше Договора ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 11 вагонов.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Устранение выявленных дефектов производилось в ВЧДЭ филиалов ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".

Из материалов дела следует, что ОАО "ПГК" выполнило текущий ремонт 11 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов составили 188.951 руб. 87 коп.

Согласно п.6.3 Договора N 1-Д от 01.07.2011, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, техническая неисправность на вагоне может быть обнаружена как при подготовке вагона к перевозке, так и при следовании в транзитном поезде. В зависимости от этого, неисправность может устраняться в текущем ремонте, который подразделяется на ТР-1 и ТР-2.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

Согласно пункту 11. Руководства РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) несут ответственность исключительно за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих TP-1, ТР-2 разграничена.

Как правильно указано судом первой инстанции, прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину. Капитального ремонта до спорных отцепок не было. Срок для проведения следующего планового на момент отцепки по технологической неисправности не наступил

Довод истца о том, что вследствие некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагона N 67061804 истец понес убытки в размере стоимости работ по замене колесных пар, несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении деповского ремонта ответчиком указанные дефектные детали были заменены на новые, вновь приобретенные истцом детали.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик. несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Указанная колесная пара подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи с ремонтов вагона N 67061804 отцепленного по неисправности "грение буксы", поскольку в представленных в материалы дела справках ИВЦ ЖА указан код "157", который отсутствует в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов), в связи с чем невозможно сделать вывод о характере выявленных неисправностей, в связи с чем, оснований для взыскания по вагону N 67061804 не имеется.

Довод истца по включению в расчет услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации по 9 вагонам судом не принимается, поскольку расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат включению в размер убытков по спорным вагонам, поскольку они не находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации. Оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД" входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности, требования в данной части по 9 вагонам в общем размере 14.652 руб. удовлетворению не подлежат.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца по вагону N 52192580 на сумму 5.117 руб. 43 коп., поскольку согласно представленных Ответчиком доказательств, указанный вагон отцеплялся в ТР по коду 503, то есть по тому же коду неисправности, что и предъявлены исковые требования, гарантийную ответственность за указанные работы несет эксплуатационное депо ОАО "РЖД", выполнившее ТР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-90591/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-90591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан