Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-6306/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А28-324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коротоножкиной А.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, административной комиссии муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015

по делу N А28-324/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Александра Аркадьевича (ОГРН 304431209200051, ИНН: 434100526450)

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН 1024300751177, ИНН: 4341007902),

к административной комиссии муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 N 1524 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Александр Аркадьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Козлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, администрация МО "город Кирово-Чепецк"), административной комиссии муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 N 1524, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением на момент его принятия установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) двухмесячного срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" и Административная комиссия с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводом арбитражного суда об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, и полагают, что такой срок не истек, поскольку совершенное заявителем правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять не с 01.10.2014, как указано судом первой инстанции, а с момента обнаружения правонарушения, а именно: с 10.10.2014.

Более подробно доводы Администрации и Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.

ИП Козлов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против удовлетворения требований жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 заместителем главы Администрации ИП Козлову А.А. выдан ордер N 086-14 на производство земляных работ для выполнения работ по восстановлению дренажной трассы по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, 19, на период с 21.07.2014 по 30.09.2014, с восстановлением благоустройства до 30.09.2014 (л.д.65).

26.09.2014 Предприниматель обратился в администрацию МО "Город Кирово-Чепецк" с заявлением о продлении ордера N 086-14 на производство земляных работ в связи с оформлением разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (л.д.66).

10.10.2014 комиссией в составе заместителя заведующего отделом градостроительства и архитектуры Администрации и заместителя заведующего отделом по управлению земельными ресурсами Администрации в связи с обращением ИП Козлова А.А. о продлении ордера N 086-14 проведен визуальный осмотр места проведения земляных работ. В ходе визуального осмотра установлено, что на месте проведения работ по восстановлению дренажной системы вырыт котлован, производство работ не ведется. Результаты осмотра отражены в акте от 10.10.2014 (л.д.64).

Письмом от 10.10.2014 N 9586-01-22 Администрация отказала Предпринимателю в продлении ордера на производство земляных работ на основании пункта 4.30 Порядка проведения земляных работ (далее - Порядок), являющегося приложением к Правилам благоустройства муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", утвержденным решением Кирово-Чепецкой городской думы от 27.03.2013 N 3/15 (далее - Правила N 3/15, Правила благоустройства), в связи с отсутствием оснований для продления (л.д.15).

08.12.2014 комиссия в составе ведущего эксперта технического отдела МКУ "Техцентр" и ведущего специалиста отдела градостроительства и архитектуры Администрации произвела визуальный осмотр места производства земляных работ, проводимых с восстановлением дренажной трассы по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.60 лет Октября, 19, на основании ордера N 086-14. На момент осмотра комиссией установлено, что на указанном в ордере N 086-14 земельном участке со стороны въезда в гаражные боксы вырыт котлован глубиной около 3 метров; работы по ремонту дренажной трассы, засыпке траншеи и восстановлению благоустройства не ведутся. Срок действия ордера N 086-14 до 30.09.2014. По результатам осмотра составлен акт от 08.12.2014 (л.д.57-58).

08.12.2014 ведущим экспертом отдела градостроительства и архитектуры Администрации по факту выявленных нарушений пункта 4.30 приложения N 2 к Правилам N 3/15 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Козлова А.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д.61).

09.12.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д.56).

23.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ИП Козлова А.А. постановление N 1524, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.50).

Полагая, что вынесенное Административной комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Козлов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6).

Установив, что на момент принятия административным органом оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

В силу пункта 1.1 требования данных Правил являются обязательными для исполнения на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк".

Порядок проведения земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, строений, сооружений, подземных инженерных сетей и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, установке временных объектов и работ по благоустройству на городской территории регламентирован приложением N 2 к Правилам N 3/15.

Согласно пункту 3.1 указанного приложения к Правилам N 3/15 земляные работы при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, строений, сооружений, подземных инженерных сетей и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, установке временных объектов и работы по благоустройству могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого уполномоченным лицом.

При этом в силу пункта 4.30 приложения N 2 Правил N 3/15 земляные работы должны быть выполнены в установленный ордером срок, который может быть продлен по заявлению лица, получившего ордер, при соответствующем обосновании.

Как следует из материалов дела, ИП Козлову А.А. вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению дренажной трассы, засыпке траншеи и восстановлению благоустройства (которые входят в срок действия ордера) по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, 19, к сроку, указанному в ордере на производство земляных работ от 21.07.2014 N 086-14 (до 30.09.2014 включительно).

Факт наличия указанного нарушения и вина Предпринимателя в его совершении подтверждаются материалами настоящего дела, заявителем по существу не оспариваются.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конструкция пункта 4.30 Правил благоустройства предполагает выполнение земляных работ к определенному сроку, установленному соответствующим ордером.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.10 Правил благоустройства после завершения земляных работ производитель работ должен с соблюдением технологических сроков проведения необходимых восстановительных работ выполнить обратную засыпку траншеи (котлована), уплотнить грунт засыпки до требуемой плотности, восстановить дорожные покрытия, бордюрный камень, малые архитектурные формы, плодородный слой земли, зеленые насаждения и т.п., ликвидировать нарушения примыкающей территории, устранить последствия ее загрязнения, связанные с производством работ. Срок восстановительных работ по благоустройству территории входит в срок действия ордера на производство земляных работ. Восстановленная после завершения работ территория принимается путем закрытия ордера.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения, не имелось.

Отклоняя доводы административного органа о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 также указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужило нарушение Правил благоустройства, что выразилось в неисполнении обязанности по выполнению земляных работ в установленный ордером срок (до 30.09.2014 включительно). Обязанность, невыполнение которой вменено в вину заявителю по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся, и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения (с 10.10.2014), а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день первого превышения предельного срока, отведенного для выполнения земляных работ (с 01.10.2014).

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления (23.12.2014) двухмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый с момента окончания срока проведения земельных работ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод ответчиков о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, административной комиссии муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова